妨害性隱私及不實性影像

福建金門地方法院刑事判決　 112年度易字第32號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 洪○○ 選任辯護人 鄭崇煌律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第975號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪震瑄無罪。 　　理　　　由 一、公訴意旨略以：被告洪○○與代號BY000-B112004號成年女子( 年籍詳卷，下稱甲女)為朋友關係，於民國112年8月15日凌晨0時許，在金門縣○○鄉○○路00號優良KTV818包廂內與友人聚會，俟於同日凌晨1時40分許，被告見甲女酒醉躺在沙發上，且無意識掀起上衣下擺而露出胸部，竟未經甲女同意，基於無故攝錄他人性影像之犯意，以其所有之iPhone 12手機（下稱本案手機），拍攝甲女裸露上半身之性影像照片3張（下稱本案性影像），經同在包廂內聚會之蔡俊陞當場發現後，即告知甲女友人吳○○及李○○，吳○○及李○○遂與被告對質，並要求其交出本案手機並刪除本案性影像。嗣甲女報警處理，經警通知被告到案說明，並扣得本案手機乙支。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決，有最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照。 三、公訴人認被告涉犯上開無故攝錄他人性影像之罪嫌，無非係 以告訴人甲女之指訴，證人蔡○○、吳○○、李○○之證言，以及現場照片及扣案之本案手機為憑。然訊據被告固不否認與甲女等人於112年8月15日凌晨0時許在優良KTV聚會且有拍甲女和他人喝醉照片；但堅詞否認拍攝甲女裸露上半身之性影像照片，辯稱是證人吳○○稱伊拍攝甲女性影像照片，自己並不知情，也將本案手機交給吳○○查看等語。經查： (一)本案手機經本院函請法務部調查局復原112年8月14日至同年 月16日間該手機內之刪除照片，並陳報該期間本案手機內所有照片，嗣經法務部調查局以113年9月13日調資伍字第11314004370號函覆略以：使用Cellebrite鑑定軟體，依據MJIB-CFL-SOP-M05行動裝置資料擷取與回復操作標準，鑑定結果，本案手機112年8月14日至同年月16日間並無遭刪除之照片（本院卷第108頁）；另儲存本案手機該期間相關照片於光碟附函併送本院（本院卷第114頁）。本院依職權下載並列印光碟內之照片（本院卷第119-133頁），僅編號46、50、123-125、129-133、682-686、688、690、692號照片，拍攝時間為112年8月14日下午11時許至同年月15日上午1時44分許，有女性人物，以及唱歌、飲食聊天之場景，其中有女子影像者為編號123、124、129（即編號686、688、692號）3張，拍攝時間分別為112年8月15日凌晨1時18分12秒、19分57秒、44分22秒，但該3張照片均非女子裸露上半身之性影像。本案手機既如鑑定報告所載未有刪除照片之紀錄，且有公訴意旨所稱案發時地歡唱K歌之景象，可證本案手機為被告拍攝甲女使用之手機，但綜觀本案手機上開存檔照片，卻無女子性影像，是被告所辯未拍攝甲女裸露上半身性影像，並非無據，所辯應堪信實。 (二)至證人蔡○○、吳○○、李○○雖均於警詢及偵訊中證稱看到本案 性影像，證人蔡○○且稱：告訴人當時穿短袖露臍上衣及短褲，進入包廂時衣服下擺已經往上掀起來了，露出整個胸部，...當時被告在與他人聊天，被告聊到一半我就發現他舉起手機伸手朝向告訴人拍攝，被告與告訴人的距離約1公尺；伊發現被告拍攝告訴人的性影像後，就告訴吳○○，吳○○再跟李○○說，後來他們就去問被告有沒有偷拍，伊有看到吳○○跟李○○拿被告的手機察看，就發現被告有拍到告訴人躺在沙發上並露出胸部的性影像，吳○○看到本案性影像後，就拿給伊、告訴人及其男友看，所以伊有看到本案性影像，後來吳○○就將本案性影像刪除了等語。惟縱證人蔡○○發現甲女裸露胸部後，見被告舉起手機伸手朝向告訴人拍攝，但被告是否真如證人蔡○○所見之情狀，拍到性影像，或僅是作勢，倘無性影像照片為證，尚難斷言。而證人吳○○、李○○則均係經證人蔡○○口述其上開所見後，始找被告查看本案手機，不免已先入為主；況證人吳○○作證時自承當時酒醉，所以問身邊的朋友本案性影像有無露點，朋友都說有（偵卷第67頁），足見吳○○證述看到本案性影像，並非親見，證言要難採信。而證人李○○於112年8月15日上午9時33分警詢時，員警提供被告國民影像檔供其檢視時，竟認不出被告（偵卷第24頁），但該日凌晨1時30分至2時30分證人李○○也在優良KTV3樓818包廂內唱歌（偵卷第23頁），不過幾小時的光景，即無法辨識被告，可見證人李○○也可能因受飲酒影響，認知能力有礙，所稱看到本案性影像之可信性，則非無存疑之處。 (三)綜上，上開證人證言其為訴訟上之證明，均未達於通常一般 人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者；而本案手機經鑑定並無遭刪除之照片（本院卷第108頁），且內存之照片復無本案性影像，此外亦查無其他證據足以證明被告有本案犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官張漢森、陳岱君 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日