聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第65號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 受 刑 人 顏允雙 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第56號)，本院裁定如下： 　　主　文 顏允雙犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑拾月，其中有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；另有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經 法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官；聲請該法院裁定之，法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第50條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義(最高法院109台非字第22號判決、111年度台抗字第397號裁定要旨參照)。 三、經查： (一)本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定， 而首先判決確定日係民國113年6月26日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。又本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。是本件聲請核無不合，應予准許。 (二)受刑人所犯如附表所示各罪，分別宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，是於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1年（計算式：6月+6月=1年）之範圍，乃綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，併按宣告刑比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲 附表：