聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第73號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃志斌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第61號），本院裁定如下： 　　主　文 黃志斌犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃志斌因洗錢防制法等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又應依刑法第51條規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第7款，及刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院103年度第14次刑事庭決議、同院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： (一)本件受刑人所犯如附表所示之各罪，分別經判刑確定，且各 罪之犯罪時間均在112年7月6日判決確定日之前，本院並為犯罪事實最後判決法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。又本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。是本件聲請核無不合，應予准許。 (二)受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號2至3業經本院113年 度金簡字第1、2號定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。則參照上開說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，其有期徒刑自不得逾5月（計算式：2月+3月=5月），罰金刑則不得逾新臺幣3萬元（2萬元+1萬元=3萬元）之範圍。本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，所犯附表所示各罪之罪質相同，犯罪時間密接等情，定其應執行刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。至已執行之刑，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行之刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　 　　　　　　 書記官　蔡翔雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表：