詐欺

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第33號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳映寧 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第741號 、第1189號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳映寧犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑九月。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣八萬元。 　　事　實 一、陳映寧明知其自始即並無履約之意思，竟意圖為自己不法所 有，分別基於利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財之犯意，於附表一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示之金額款項匯入如附表一所示之帳戶中。詎陳映寧收受前開款項後，竟未依約履行繪圖義務，且聯絡無著，附表一所示之人發覺有異，報警循線始查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由金門縣警察局金湖分局（下稱金 湖分局）報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告陳映寧所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查之供述（見偵卷D1第1 3至17、57至60、89至90、103至107頁、偵卷D2第29至33頁）及本院準備、審理時之自白（見本院卷第35、43、47頁），核與證人即被告之母親黃皓月於警詢、偵查之證述互核相符(見偵卷D2第24至28、79至83頁、偵卷D1第103至107頁)，且有被告帳戶個資檢視表、本案臺銀帳戶交易明細一份、金門地檢109年度偵字第1154號、112年度偵字第63號、113年度偵字第191號不起訴處分書、黃皓月之本案土銀帳戶及交易明細、被告查註記錄表、黃皓月帳戶個資檢視表、(見偵卷D1第10至12、20、41、75至84頁、偵卷D2第19至23、41頁)及如附表一所示之供述及非供述證據在卷可查，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布施行，並於 同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，有關同條項第3款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第3款之規定。 　㈡刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多 數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，本件被告在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書貼文，吸引不特定人與其聯絡交易，按上說明，當屬以網際網路對公眾散布之方式詐欺無訛。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　㈣被告分別詐欺如附表一所示之人，係侵害不同人之財產法益 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤有刑法第59條之適用 　1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。再按刑法第339條之4第1項第3款其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為利用網際網路詐欺取財犯罪，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 　2.經查，被告於本院審理時坦承犯行，且已賠償告訴人，而告 訴人同意原諒被告，並同意給予被告緩刑機會，此有本院電話記錄乙紙在卷可查（見本院卷第19頁），足見被告於本件犯後確有以實際行動填補告訴人損失，以表悔意；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此亦有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第11頁），本件如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。綜合上情，認本案縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就被告本件所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.法治觀念淡薄，不 思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟以不法方式詐取告訴人財物，竟以佯刊商品販賣訊息之方式詐欺取財，影響社會正常經濟交易安全，所為實屬不該；2.然參以被告犯後坦承犯行，且已賠償附表一所示之人，取得告訴人原諒，業如前述，犯後態度尚可；3.暨衡酌其犯罪之動機、情節，於本院審理中自陳目前就讀大學4年級之教育程度；未婚、無子女；仰賴家裡支援之家庭經濟狀況及被告父親身體狀況不佳等一切情狀，此有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿、臺灣土地銀行金門分行放款利息收據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書暨約定事項等資料在卷可查（見本院卷第47、53至61頁），分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。又審酌被告上開所為均係加重詐欺取財罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行有期徒刑。 　㈦緩刑宣告暨附條件之理由 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　2.被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業已前述。本院審酌被 告因年紀尚輕，一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，並已取得告訴人之諒解而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第1款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。 　3.又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填 補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。 　4.至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡經查，被告就附表一所示之詐取財物共2,700元，均已賠償告 訴人完畢，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 五、本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額(新臺幣) 證據資料 主文 1. 張德靚 陳映寧於民國112年11月29日前某時，利用網際網路在社群平台臉書以暱稱「喜歡邁勞」帳號刊登販售繪圖創作之貼文廣告，俟於112年11月29日與張德靚約定以新臺幣(下同)1,300元出售2張繪圖，致張德靚陷於錯誤，於112年11月29日16時22分許，匯款1,300元至陳映寧所有之臺灣銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）。 112年11月29日16時22分 1,300元 1.證人即告訴人張德靚警詢之證述(偵卷D1第23至24頁) 2.新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人張德靚與被告對話截圖、被告與告訴人張德靚電子郵件、金門地檢公務電話紀錄、金湖分局偵辦被告涉嫌詐欺案件一覽表、新北市政府警察局新莊分局陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷D1第9至22、25至33、63至69、73頁) 陳映寧犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2. 趙千婷 陳映寧於113年4月29日前某時，先向不知情之其母黃皓月借用名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案土銀帳戶），再以臉書暱稱「劉玟琪」帳號在臉書刊登販售繪圖創作之貼文廣告，俟於113年4月29日與趙千婷約定以1,400元出售1張繪圖，致趙千婷陷於錯誤，於113年4月30日18時25分許，匯款1,400元至本案土銀帳戶。 113年4月30日18時25分 1,400元 1.證人即告訴人趙千婷警詢之證述(偵卷D2第42至43頁) 2.告訴人趙千婷與被告對話截圖、匯款單2張、告訴人趙千婷之轉帳紀錄、告訴人趙千婷與被告之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷D2第34至39、44至49、52至58頁) 陳映寧犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 附表二：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門地檢113年度偵字第741號卷宗 偵卷D1 金門地檢113年度偵字第1189號卷宗 偵卷D2