離婚等

福建金門地方法院民事判決 113年度婚字第6號 原 告 李○○ 被 告 薛○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原 告單獨任之。 訴訟費用由被告負擔。 理 由 壹、程序方面： 　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告係於民國98年8月16日結婚，育有未 成年子女甲○○（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）。但因被告長期酗酒，並有詐欺、吸食毒品等案件在身，又因賭博債務纏身，多年無正常給付兩子生活費，並經常對小孩說不當言論及索要金錢；且多次離家皆無音訊後又突然返家，無法與家人配合正常生活步調，實難忍與其生活。又原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女感情良好，為未成年子女之最佳利益，其權利義務應由原告行使負擔以利日後能代為處理事務，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚，及兩造未成年子女之權利義務之行使由原告單獨認之，並聲明如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為 任何答辯。 三、本院之判斷： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號、95年台上字第2924號判決要旨參照）。另夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 (二)經查: 　⒈原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華電信高雄營運處 函、二十一世紀數位科技股份有限公司函、福建金門地方檢察署檢察官不起訴處分書，以及臺灣嘉義地方檢察署刑事傳票，堪認被告確有積欠債務並涉犯刑事案件；再佐以兩造未成年子女甲○○到庭陳稱：「爸爸很少照顧我們，他喝酒，最近又偷我的錢」、「（為什麼說爸爸很少照顧?）爸爸都在外面喝酒」、「他（指被告）本來很正常，但後來喝酒、賭博」、「他都去他朋友家或是鎖在房間裡，我們沒鑰匙」、「他沒工作快1年了」等語，亦見被告有喝酒、嗜賭、無業，對於家庭及兩造未成年子女全然冷漠無視，且與家庭成員隔絕，顯已無心於家庭生活之美滿幸福。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同自認，是足認原告之上開主張屬實，兩造夫妻共同生活已名存實亡，婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，且其原因復不可歸責於原告，是原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項訴請離婚，參照上開說明，應屬有據。 　⒉兩造所生之子女甲○○、乙○○均尚未成年，有其戶籍謄本在卷 可稽，本件既有離婚之事由，且兩造並未就該未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得為該未成年子女之最佳利益予以酌定之。爰依職權囑託金門縣政府社會處訪視原告及未成年子女（被告拒絕接受訪視，本院卷第61頁），結果略以：原告（即聲請人）與未成年子女同住，為未成年子女之照顧者，對未成年子女日常生活作息及生理之需求相當瞭解，未有疏忽怠慢照顧之虞，對於撫育規劃上有討論空間並會依未成年子女意願及興趣安排，無灌輸子女不當觀念、惡意詆毀他方以左右子女之意願，為善意父母；且社工訪談中觀察未成年子女與原告關係良好，彼此互動自然，為正向依附關係（本院卷第55-60頁）。本院參酌前揭訪視報告，認原告具有行使負擔親權之意願及能力，並與未成年子女間親子關係互動良好，應足以提供未成年子女之成長生活環境，並無不適合擔任親權情形，且未成年子女甲○○到庭陳述欲與原告同住，亦符合未成年子女之意願，因認兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。 四、訴訟費用依據：家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第 第78條，非訟事件法第21條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 家事法庭 法　官　魏玉英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 書記官　蔡翔雲