變更子女姓氏

福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲字第7號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○( 男，民國00年0月00日生)、乙○○(女，民國000年0月00日生)，嗣兩造於110年11月25日經法院判決離婚，另酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，且相對人須每月給付扶養費新臺幣(下同)9,878元。惟相對人自111年7月起即未給付扶養費，顯有未盡扶養之義務，已使父子關係疏離，未成年子女甲○○、乙○○與相對人之家族情感聯繫甚微，又曾向聲請人表示欲改從母姓「黃」，顯見未成年子女二人保持「陳」姓將對渠等之成長過程造成自我認同阻礙，在人格發展恐有不利影響，爰依民法第1059條第5項第1、4款，請求變更未成年子女甲○○、乙○○之姓氏等語，並聲明：未成年子女甲○○、乙○○之姓氏准許變更為母姓「黃」。 二、相對人則以：未成年子女姓氏應待未成年子女成年後自行決 定，且兩造除育有未成年子女甲○○、乙○○外，尚育有自幼殘障之未成年子女戊○○，聲請人離婚前即擅將未成年子女甲○○、乙○○帶回娘家，棄養未成年子女戊○○於婆家，強勢破壞家庭和諧，製造分裂，離婚後更阻卻相對人與未成年子女甲○○、乙○○之探視。又相對人103年至110年業務所得均遭聲請人盜領，聲請人未經相對人同意即挪用相對人公司資金，兩造婚後購買之湖前房產抵押貸款所得均匯入聲請人帳戶內，聲請人已全數領走花費殆盡，致相對人名下幾無存款，且聲請人賭博、不務正業，相對人因上開因素身心受創嚴峻、多次手術，迄今無法工作，且聲請人亦未盡其對未成年子女戊○○之扶養義務，是聲請人之主張顯無理由等語，並聲明：聲請駁回。 三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又按姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第1059條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，反之，則不與焉（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。 四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、戊○○、乙○○三人 ，嗣於110年11月25日離婚，兩造對未成年子女之權利義務及行使負擔，由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者等情，有兩造及其未成年子女之戶籍謄本附卷可參，並經本院職權調閱本院110年度家親聲字第14、15號及111年度家親聲抗字第1號卷宗核閱無誤，聲請人主張兩造對未成年子女甲○○、乙○○由其單獨任之，顯與事實有違。又相對人主張業已支付兩造未成年子女之扶養費，並經聲請人自認在卷(本院卷第68-69頁)，足稽相對人並無未盡保護或教養義務之情事。則參上開說明，本件是否變更兩造未成年子女女甲○○、乙○○之姓氏，自應判斷是否符合未成年子女之最佳利益。 (二)聲請人主張未成年子女甲○○、乙○○向其表示欲從母姓，並稱 未成年子女乙○○遭同學取笑沒有父親，卻仍姓陳(本院卷第106頁)。然相對人尚存，且兩造對未成年子女之權利義務及行使負擔，仍由其與聲請人共同任之，已如前述，兩造未成年子女乙○○遭同學取笑沒有父親，與事實不符，聲請人為未成年子女乙○○之主要照顧者，應有責任導正上開錯誤觀念，竟捨此不為，任由該未成年子女對其父親即相對人產生父女疏離之偏執思想，對未成年子女乙○○之人倫理念及身心發展反而造成不良影響。遑論兩造未成年子女有3名，聲請人聲請其中2人改從母姓，形成兩造未成年子女乖離、對立的局面，實難認符合未成年子女之最佳利益。 (三)本院審酌聲請人未能提出繼續維持父姓「陳」對未成年子女 有何不利之具體情狀，或變更為母姓「黃」確實對其較有利之具體事證，為顧及未成年子女之心理及人格健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，如逕於此時變更其姓氏，實有損兩造未成年子女之最佳利益，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、爰裁定如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官　魏玉英 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲