履行協議

福建金門地方法院民事判決 　　　　　　　 113年度建字第8號 原 告 謝國輝 謝姿英 謝國昆 謝詠珺 謝秀蘭 謝睿群 共 同 訴訟代理人 廖健智律師 何博彥律師 被 告 盛源建設有限公司 法定代理人 林金忠 訴訟代理人 蔡育霖律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各負擔1/4，原告謝詠 珺、謝秀蘭、謝睿群各負擔1/12。 　　事實及理由 一、原告主張：伊等與訴外人謝豐宇前為金門縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人（應有部分由謝豐宇及原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各3/15；原告謝詠珺、謝秀蘭、謝睿群各1/15），並與訴外人有景建設有限公司（下稱有景建設）於民國103年11月12日簽立合建契約書（下稱合建契約）。其後系爭土地以有景建設、謝豐宇及伊等名義為共同起造人申請核發建造執照，經金門縣政府於105年9月23日准予核發（105）府建造字第06076號建造執照後興建（下稱系爭建案)。嗣有景建設再與被告於105年12月25日在謝豐宇見證下，簽訂建造轉讓契約書，約定轉讓系爭建案，並由被告就合建契約為契約承擔。系爭建案已於107年12月10日興建完成。因合建契約第2條第1、3項約定地主與建商按建築面積分配，依合建比例由地主先選屋，不足1戶部分按建物面積以每坪新臺幣（下同）15萬元計算，由建商找補地主並於交屋時結清。然伊等於取得建物所有權狀後，發現獲分面積不足，爰依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第233條第1項及合建契約書第2條第1、3項規定，請求被告按每坪15萬元找補。並聲明：㈠被告應給付原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各43萬7400元、原告謝秀蘭、謝睿群、謝詠珺各14萬5800元，及自民事訴之聲明變更二狀繕本送達翌日（即113年11月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告誤解合建契約第2條第1項「建築面積」之定義，將「建築面積」混淆誤認為所有權狀所記載之「樓地板面積」。亦即，依建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第3、5款，「建築面積」係指建築物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影面積；「樓地板面積」則指建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心線以內之水平投影面積，但不包括第3款不計入建築面積之部分。伊已確實依合建契約第2條第1項約定，讓地主獲分建築面積比例逾33.3%，此由申請建造執照所附建築圖說觀之即明。蓋系爭建案分為A1、A2兩幢，地主獲分之A1幢建築面積為124平方公尺，伊獲分之A2幢建築面積為184.83平方公尺。經換算，地主獲分之建築面積比例為40.15%，已符合前揭合建契約要求，並無短少或需找補情事。再以，合建契約第2條第2項提及系爭建案之設計文件、圖說，在規劃階段、建照送審階段等均應事前徵得地主同意（即將圖面交予地主審閱7日，如地主未以書面提出異議即視為同意）。由系爭建案已於107年12月10日興建完成，可知原告前已同意建築圖說所載「建築面積」之分配方式，卻仍提本訴，並無理由，此亦為地主謝豐宇不與原告一同起訴之原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項： 　1.原告及謝豐宇前為系爭土地共有人（應有部分由謝豐宇及原 告謝國輝、謝姿英、謝國昆各3/15；原告謝詠珺、謝秀蘭、謝睿群各1/15），並與有景建設於103年11月12日簽立合建契約（本院卷第33至45頁）。 　2.系爭土地以有景建設、謝豐宇及原告名義為共同起造人，申 請核發建造執照，經金門縣政府於105年9月23日准予核發（105）府建造字第06076號建造執照（詳建造執照卷）。 　3.有景建設與被告於105年12月25日簽訂建造轉讓契約書，約 定轉讓系爭建案，並由被告就合建契約為契約承擔。 　4.系爭建案已於107年12月10日興建完成，並由原告與謝豐宇 登記為A1幢建物之共有人（本院卷第51至57頁）。 　5.對於卷內書證之形式真正，均不爭執。 　㈡原告主張於取得建物所有權狀後，發現獲分面積不足，未達 合建契約第2條第1項要求，故請求按各原告可獲分比例，以每坪15萬元計算後找補等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告是否構成合建契約第2條第1項第3款所訂應找補情事？析述如下： 　1.依建造執照及建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第3 、5款觀之，本件地主獲分之「建築面積」已符合合建契約第2條第1項之約定，且無合建契約第2條第3項所訂情事，故原告請求被告找補，並無理由： 　⑴經檢視系爭建案之建造執照、樓層附表、起造人附表、建造 執照申請書及沈建宏建築師所繪設之建築圖、面積計算表與建築面積計算式（本院卷第183至199頁），可知系爭建案為集合住宅，分A1幢與A2幢，兩幢「建築面積」合計308.83平方公尺，地主即原告與謝豐宇共同分得A1幢，獲分建築面積為124平方公尺；建商即被告分得A2幢，獲分建築面積為184.83平方公尺。以此核算地主獲分「建築面積」比例為40.15%（計算式：184.83÷308.83＝0.4015，採四捨五入）。對照合建契約第2條第1項約定為雙方同意依「建築面積」分配，地主分得33.3%，建商分得66.7%（本院卷第35頁）。可知地主獲分之建築面積已逾合建契約第2條第1項之要求。 　⑵再合建契約第2條第3項約定：選屋原則採原地原分配，按土 地原位置照合建比例，由地主先行選屋，不足1戶部分按建物面積以銷售底價每坪15萬元計算，由建商選擇找補地主，並於交屋時結清（本院卷第35頁）。亦明確揭示「照合建比例」由地主先行選屋，而前段已審認，地主獲分之建築面積比例已符合合建契約第2條第1項要求，並無獲分不足或需找補情事。 　⑶參以原告主張獲分面積不足，無非係以建物登記謄本所載「 樓地板面積」為其依據（本院卷第51至57頁）。惟檢視合建契約第2條第1項既明確約定按「建築面積」分配，而非「樓地板面積」，且建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第3、5款已將「建築面積」與「樓地板面積」明確區分。是本件依沈建宏建築師之建築圖說為核算，地主獲分之建築面積已符合合建契約第2條第1項要求，並無不完全給付或遲延給付可言。 　⑷輔以合建契約第2條第2項約定：系爭建案之設計文件、圖說 ，在規劃階段、建照送審階段等均應事前徵得地主同意（即將圖面交予地主審閱7日，如地主未以書面提出異議即視為同意），並按雙方分配之位置，標明於圖說，由建商負責申請建造執照（本院卷第35頁）。對照系爭建案早於107年12月10日興建完成，並由原告與謝豐宇登記為A1幢建物共有人，且謝豐宇始終不參與原告所提之本訴。益顯前揭符合合建契約第2條第1項之「建築面積」分配比例，確經地主與建商共同認可，方申請建造執照，並於興建完成後由地主與建商各自取得A1幢與A2幢。是原告所提本訴，難認有據。 　2.綜上所述，本件地主獲分之「建築面積」已符合合建契約第 2條第1項約定，且無合建契約第2條第3項所訂情事，原告無從請求被告找補。從而，原告依合建契約書第2條第1、3項規定及不完全給付、給付遲延之法律關係，主張被告應給付原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各43萬7400元、原告謝秀蘭、謝睿群、謝詠珺各14萬5800元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。本件原告請求金額有別，利害關係顯有差異，爰命各原告按主文第2項所示比例負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕