本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第11號 抗 告 人 董金源 相 對 人 李沐龍 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年2月15日本院司法事務官113年度司票字第5號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣一千元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國106年8月8日簽發 票面金額新臺幣（下同）50萬元之本票1紙（下稱系爭本票)，向鈞院聲請強制執行獲准。惟就系爭本票之債務，抗告人並未收到相對人之金錢，債務應不存在；再者，抗告人自106年8月至110年9月，已償還利息共29萬4,000元，且將位於城隍段之不動產賣出並清償執行案件之案款，並非不處理本件債務；另系爭本票並未於法定期日內提示，又未於109年8月8日滿3年前向鈞院起訴，是系爭本票消滅時效已完成，故相對人聲請核發本票裁定應無理由，抗告人不服，爰提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、94年台抗字第1046號等裁定意旨參照）。換言之，法院僅審查本票之形式要件是否具備，無庸審究其實體法律關係。另按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，為票據法第12條所明定，而依同法第124條關於第25條第1項「指己匯票」之規定，既不準用於本票，則此項發票人以自己為受款人之本票，該受款人之記載，應認不生票據法上之效力。 三、經查，系爭本票發票人欄記載「董金源」，復於受款人欄蓋 有「董金源」之印章，依上開說明，該受款人董金源之記載，應認不生票據法上之效力，性質為「無益記載事項」。又相對人執抗告人簽發之系爭本票，聲請本票裁定強制執行，經其提出與所述相符之系爭本票為證（見原裁定卷第13頁）；且系爭本票形式上具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，業經本院調取原裁定全卷審閱無誤，是原裁定准許強制執行，尚無不合。抗告意旨雖稱系爭本票之債務，抗告人有持續清償，且時效消滅，乃對相對人聲請本票裁定不服等語，核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，而不得於本件非訟程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 審判長　法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 魏玉英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林敬展 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張梨香