土地抵押權塗銷登記等

福建金門地方法院民事裁定 114年度重訴字第1號 聲 請 人 即 被 告 莊英俊 莊英萬 莊英通 莊憲忠 王文攸 徐玉妹 張琦錦 相 對 人 即 原 告 林進來 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 上列當事人間請求土地抵押權塗銷登記等事件，聲請人聲請移轉 管轄，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。準此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第第1條第1項前段、第10條規定甚明；且請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號判例意旨、86年度台上字第1421號判決意旨可參）。另合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明文。 二、本件聲請意旨略以：本件相對人起訴無非以兩造於民國107 年7月5日所簽立之協議書，該協議書第9條明定「若因本協議書約定之內容而涉訟者，雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」，則相對人係依據債權債務關係而為請求，並非不動產物權之訟爭，非屬民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之範疇，是「新北市○○區○○段000地號土地」、「新北市○○區○○段0000○號建物」、「金門縣○○鎮○○○段00地號土地」三筆訟爭標的應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，爰依協議書請求將相對人之訴部分移送臺灣臺北地方法院等語。 三、經查，本件相對人係依民法第767條第1項請求被告應將如附 表一所示之抵押權及如附表二所示之不動產於民國105年12月21日以信託為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷，有起訴狀可稽（本院卷第18頁）。聲請人所簽立協議書第9條固約定：「若因本協議書約定之內容而涉訟者，雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（本院卷第55頁)；然依前揭說明，相對人之請求係因不動產物權涉訟，專屬系爭不動產所在地管轄，不得以合意定第一審管轄法院，縱相對人之請求涉及兩造間債權契約，然與前述專屬管轄部分之原因事實具有關連性，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。 四、綜上，聲請人既非原告，且本院及臺灣新北地方法院分別對 於本案依法有專屬管轄權，本件聲請洵屬無據，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智 附表一： 編號 抵押權人 抵押標的物 抵押權登記日期、字號 抵押權類型 證物 1 莊英通 土城區清水段317地號 102/6/7 樹板登字第3940號 最高限額抵押權 原證一 2 莊英通 土城區清水段1772建號 102/6/7 樹板登字第3940號 最高限額抵押權 原證二 3 王文攸、莊憲忠、莊英通 金沙鎮呂厝村段193地號 102/6/7 金登資二字第6000號 普通抵押權 原證三 4 莊憲忠、王文攸、莊英通 金沙鎮沙宅劃段86地號(信託財產) 102/6/7 金登資二字第6000號 普通抵押權 原證四 5 王文攸、莊憲忠、莊英通 金沙鎮呂厝村段116地號 102/6/7 金登資二字第6000號 普通抵押權 原證五 6 王文攸、莊憲忠、莊英通 金沙鎮呂厝村段117地號 102/6/7 金登資二字第6000號 普通抵押權 原證六 附表二：　 編號 受託人 信託財產 登記日期及字號 證物 1 莊英萬、莊英俊、莊英通、莊憲忠、王文攸、徐玉妹、 張琦錦 金沙鎮沙宅劃段86地號 105/12/21 105金登地字第12416、12417、12418、12419、12420、12421、12422號 原證四