損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度城簡附民字第37號 原 告 陳嘉玲 被 告 蔡光境 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度城金簡字第45 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣4,135元，及自民國113年9月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決第1項於原告以新臺幣4,135元供擔保，得假執行。但 被告如以新臺幣4,135元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院審酌其起訴狀已清楚記載請求之聲明及理由，且經被告言詞辯論期日自認之，爰不待原告陳述，由被告一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張 　　被告意圖為自己第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財、洗 錢之犯意，於民國112年8月至9月間某日，在福建省廈門市，將其申辦之郵局帳號000-00000000000***號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、印章及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「汶哥」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體向原告佯稱：願販賣翡翠手鐲云云，致原告陷於錯誤依指示轉帳新臺幣（下同）4,135元至系爭帳戶，原告因此受到4,135元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條等侵權行為規定，請求被告賠償原告之損害，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以 　　對於原告所請求部分認諾，對於事實部分自認亦無意見，自 己也希望賠償予原告等語資為答辯。 三、本院得心證之理由 　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第487條第1項、第488條定有明文。是因犯罪而受損害之人其就檢察官「起訴之犯罪事實」所生之損害，即得於上開規定之期間提起刑事附帶民事訴訟。經查，本件被告涉犯幫助詐騙集團成員詐欺、洗錢等罪，而原告在詐欺犯罪過程中將4,135元款項匯入系爭帳戶而受有損害，原告依檢察官起訴之犯罪事實，主張係因被告犯罪所生損害之人，而於本院刑事案件第一審言詞辯論終結前，對被告提起附帶民事訴訟，訴請被告返還其遭詐欺之金錢，其起訴之程式，形式上於法並無不合。 　㈡按依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於 當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，然就本於認諾之判決，刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。本件被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，即於言詞辯論期日對原告主張之訴訟標的為認諾，然尚無法準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決。但認諾本身包含被告全面同意原告請求之意，是本件雖無從依照認諾為判決，但可認被告對於原告之主張有全面自認之意。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法184條第1項前段、後段分別規定甚明。又以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之情狀，該施用詐術或提供帳戶之行為人，不論係基於正犯或幫助犯基礎，皆自應負侵權行為損害賠償責任。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號判決意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。 　㈣經查，原告所主張之事實，經本院以113年度城金簡字第45號 判決認定在案，被告對於原告所主張之前開事實也均已自認，是本件堪認被告確實有幫助詐欺集團成員實施詐欺、洗錢等行為，並使原告受到4,135元財產上之損害。故被告與該詐騙集團成員為共同侵權行為人，依照民法第185條第1項規定應負擔連帶賠償之責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，本件足認被告有故意以背於善良風俗之詐欺方式，加損害於原告，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查，原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件原告起訴狀繕本，業於113年9月12日寄存送達於被告（經10日於同年月00日生送達效力），此有送達證書在卷可參(見本院卷第23頁)，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之內容，洵屬正當，應予准許。 五、本件原告勝訴係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴 訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證 據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，免繳納裁判費，其於審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法498條前 段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日