觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度毒抗字第7號 抗 告 人 即 被 告 許靖 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法 院113年度毒聲字第13號，中華民國113年10月3日裁定（聲請案 號：113年度毒偵字第29號、113年度聲觀字第11號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○基於施用第二級毒品大 麻之犯意，於民國113年3月13日9時許，在高雄市苓雅區自強三路85大樓旅館內，以捲菸方式施用大麻1次。嗣於同日15時15許，為警執行搜索查獲，並經其同意採集尿液送驗結果，呈現大麻代謝物陽性反應，是抗告人確有施用第二級毒品之行為。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。等語。 二、抗告意旨略以：檢察官於聲請法院裁定前，並未通知伊，致 無從為詳實答辯，而原審法院固函送本件檢察官聲請書予伊，但給予3日陳述意見之期間過短。是原裁定程序上有前開瑕疵，爰請鈞院撤銷原裁定云云。 三、經查： 　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。 　㈡警方經抗告人同意，於113年3月13日，採集尿液送請台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）/液相層析串聯質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果後，確呈大麻代謝物濃度275ng/mL陽性反應之事實，有福建金門地方法院113年度搜索字第21號搜索票、金門縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警詢筆錄、福建金門地方檢察署鑑定許可書、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月2日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第17至31、69至81、99至103頁）。且為抗告人於113年3月13日警詢、113年7月17日偵訊時供承在卷（見毒偵卷第17至31、127至129頁）。復於刑事抗告狀承認有聲請意旨所指之施用第二級毒品犯行（見本院卷第15至23頁），足認抗告人確有施用第二級毒品之事實，已堪認定。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁），應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，原審裁定准許檢察官之聲請，核無違誤。 　㈢抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當。惟查： ⒈毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應告知觀察、勒戒之法律要件及效果，及得以緩起訴戒癮治療替代處分之規定。另由「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第4條：「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療。」；「未成年之被告，並應得其法定代理人之同意。」之規定可知，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷。故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒癮治療。是緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院所得介入審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。⒉檢察官於前揭113年7月17日偵訊時，已就抗告人本案施用毒品，及是否曾經執行觀察、勒戒等節，讓抗告人充分陳述意見在卷，抗告意旨指摘檢察官未給予陳述意見之機會云云，顯與事實不符。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請為附命戒癮治療之緩起訴處分之權利，已如前述，且現行法並未規定檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，及得以緩起訴戒癮治療替代處分之義務。況檢察官聲請觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之裁量決定，其程序保障之密度，本不能與刑事訴訟程序相比擬，檢察官縱未告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，及得以緩起訴戒癮治療替代處分，均難謂有不合義務性裁量，或裁量怠惰之裁量瑕疵，或違反比例原則及平等原則之明顯違失或不當之處。⒊再者，法院之裁定以不經言詞陳述為原則，除有特別規定或應先行訊問等情形外，並無需經當事人言詞陳述之規定，係採書面審理（最高法院102年度台抗字第368號裁定意旨參照），而毒品危害防制條例既未明定裁定觀察、勒戒程序，法院應開庭訊問始得為裁定，且法院收到檢察官觀察、勒戒之聲請時，僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，則被告有無事前向法院陳述意見之機會，對於法院是否准許檢察官觀察、勒戒聲請之決定並無影響。況且，原審法院於裁定前，於113年9月16日，將本案聲請書函送抗告人，請其於文到3日內表示意見，並送達予抗告人，有原審法院函（稿）、送達證書在卷可據（見原審卷第13至15頁），復為抗告人於前引刑事抗告狀自陳在卷，足見原審業已給予適當陳述意見之機會。準此，被告指摘檢察官、原審未給予其陳述意見之機會或期間過短，程序上有所瑕疵云云，均無可採。 　㈣綜上，被告執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事庭審判長法　官　李文賢 法　官　陳瑞水 法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。 不得再抗告。 書記官 蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日