交通裁決

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第109號 上 訴 人 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 被 上訴 人 彭炳樺 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第66號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人於民國112年4月13日8時7分許，駕駛車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱系爭車輛），在○○市○○區○○○路上（鼓山區舊中山國小），有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢舉，高雄市鼓山分局警員依檢舉資料調查後逕行舉發。上訴人認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定，開立112年7月13日高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點」。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第66號判決將原處分撤銷（下稱原判決，不包含112年7月13日高市交裁字第000000000000號裁決書部分）。上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及 聲明，均引用原判決書所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠行政機關對 於人民違反行政秩序罰之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。㈡上訴人依民眾檢舉提供之行車紀錄器影像，依顯示時間（112年4月13日8時7分37秒）認定有上述違規行為，然依被上訴人出勤紀錄等證據，足認所指違規行為時間，被上訴人於當日早上7時54分已至公司到職上班，違規時間自屬不明。該影像所示之時間既有明顯錯誤，則其餘違規「時間」部分即違規年、月、日、時、分等，自難逕依上開影像紀錄所示時間憑認，違規事實即無從認定，自應為有利被上訴人之認定，認原處分有違誤，據以判決撤銷原處分。 四、本院查︰ (一)應適用的法令： 1、道交條例(1)第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」(2)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(3)第7條之1第1、2項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條第4款：「民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。……四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」 (二)按道交條例第7條之1第1項規定之民眾檢舉舉發制度，固可 彌補交通執法之警力不足，並對取巧違規者產生嚇阻效果，惟民眾檢舉之主觀意圖多端，且其檢具之違規證據資料，隨著時間之推移，將漸失其可信度或難以調查檢驗。立法者為降低上述制度性缺失，於同條第2項但書規定，針對民眾檢舉部分，設有「行為終了日起7日內」之檢舉期間限制。故機關依檢舉民眾所檢具違規證據資料認定違規行為之時間日期，自須明確且合乎真實，始得據以計算是否符合檢舉期限，否則，即無從證明符合檢舉期限之要件，其舉發程序即非合法，影響交通裁決之合法性。 (三)被上訴人係任職台灣塑膠工業股份有限公司塑膠事業部仁武 技術處之常日班辦公室人員，平日上班時間為早上8點至下午5點，112年4月13日早上7點54分已刷卡在公司（坐落○○市○○區○○路000號）到職上班，直到下午5點07分始刷卡離開公司等情，為原審依被上訴人公司出勤紀錄及回覆內容認定之事實。又原審當庭勘驗檢舉民眾提供之影像，顯示畫面時間為112年4月13日8時7分37秒許，於影像畫面所示地點即○○市○○區○○○路上（鼓山區舊中山國小），被上訴人有騎乘系爭車輛於紅燈狀態時逾越停止線，且行駛至行人穿越道上繼續行駛之闖紅燈違規行為，有原審勘驗筆錄、影像截圖附原審卷為證。經比對上述之事實，可知影像畫面顯示之違規時間，被上訴人已在公司刷卡上班逾13分鐘，影像畫面顯示者應非正確時間。再依原審調查之GOOGLE地圖（原審卷第125頁）所示，上述兩地點間，以機車為交通工具，一般交通狀況行駛時間為18分鐘，則影像畫面顯示之時間，加計此兩地交通時間，其時鐘偏差值約31分鐘，與標準時間存有相當大之誤差，超過一般汽車駕駛人可忍受而不予校正時鐘設定之合理偏差範圍，則其影像畫面顯示之時間內容（包括日期、時間），顯有證據瑕疵性，其證明力甚為薄弱。是以，被上訴人以檢舉人錄影設備之時鐘設定錯誤、影像遭編輯變造等情，據以質疑檢舉影像之內容真實性，即非全然無據。又不論係出於檢舉人行車紀錄器之時鐘（包括年、月、日）設定錯誤或影像時間遭編輯變造，該影像之證據瑕疵性，難認僅存於時間（時、分），而不包括日期（年、月、日）。原判決論明「上開影像所示之時間既有明顯錯誤，則……違規年、月、日、時、分等，自難逕依上開影像紀錄所示時間憑認」，核與論理法則無違。準此，原判決審認上訴人就被上訴人交通違規日期、時間之事實，無法舉證證明，致有違規事實不明情形，自應為有利於違規行為人認定之論述，關於違規行為時（日期、時間）之事實部分，於法並無違誤。 (四)檢舉人檢具之違規影像所顯示之日期時間，難認符合真實， 已如前述，則上訴人據以認定違規行為時間發生於000年0月00日8時7分，即非正確之行為日期、時間。上訴人既無法舉證證明被上訴人之確切違規行為時，即無從計算檢舉人之檢舉是否符合道交條例第7條之1第2項「行為終了日起逾7日內」之檢舉期限，舉發機關之舉發程序即非合法，上訴人仍據以裁決，原處分即有違誤，原判決諭知原處分撤銷，尚無不合。 (五)上訴人雖主張錄影畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均 屬正常而自然呈現，並無剪輯跳接之變造痕跡，應可證明被上訴人確有闖紅燈之違規事實，原判決認定本件違規事實不明，其判斷有所違誤云云。惟查，原審依當庭勘驗影像之結果，係認定影像中機車駕駛人為被上訴人，上訴人亦當庭表示對勘驗結果無意見，有原審勘驗筆錄可證。然因上訴人認定之違規日期、時間，並不正確，且無法證明確切違規日期、檢舉人符合檢舉期間限制，因認舉發程序不合法，影響原處分之合法性，非謂被上訴人之違規行為事實不存在。上訴人此部分主張，無助於檢舉人符合檢舉期限之證明，無從推翻上述不利於上訴人之判斷，核不影響本判決之結果。 (六)至於被上訴人訴請撤銷之上訴人所開立112年7月13日高市交 裁字第000000000000號裁決書部分，不在原判決諭知範圍內，核屬漏未判決部分，應由原審法院依法補充判決。上訴意旨主張有判決理由不備，應予廢棄云云，尚無可採。 (七)綜上所述，原判決撤銷被上訴人所為原處分，經核已敘明事 實認定之依據及得心證之理由，雖漏未論述道交條例第7條之1第1、2項規定之適用，致理由稍有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用 額如主文第2項所示。 六、結論：上訴無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官　孫 奇 芳　　 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　祝 語 萱