交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第150號 上 訴 人 陳彥旭 被 上訴 人 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年6月21日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1633號判決，提起上訴，本 院裁定如下︰ 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。 二、上訴人駕駛其所有BNK-3737號自用小客車，於民國112年9月 3日03時04分許，在○○市○區○○路因有二輛以上汽車共同在道路上危險方式駕駛之違規行為，為警於112年9月8日、112年9月11日舉發。被上訴人分別依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項規定，於112年11月20日開立高市交裁字第000000000000號、32-SZ1003459號裁決書，各裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭112年度交字第1633號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：上訴人駕車行經上開路段當時，恰巧碰上該 群駕駛，遭混入車隊之中，上訴人並無危險駕駛之故意。原審雖調查認無發現後車閃大燈之情形，惟就後車有無鳴按喇叭以及上訴人駕車有無超速等情形，則未經證實，上訴人請求舉發員警對此提出證據供法院調查等語。 四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審已提出而為原判 決所不採之事實主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔， 爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。 六、結論：上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　祝 語 萱