交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第152號 上 訴 人 高金林 被 上訴 人 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月20日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1164號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、上訴人之女即訴外人高筠婷於民國112年2月26日3時7分許駕 駛上訴人所有之車牌號碼ENW-5713號普通重型機車，在臺南市中西區民族路與赤崁街口，因有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經警依法舉發。嗣上訴人不服舉發，向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，於112年10月20日開立南市交裁字第78-SYBL80233號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以112年度交字第1164號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：本案之駕駛人具備合格駕駛執照；而機車是 最普遍的交通工具，我女兒在芬蘭工作讀書，約半年才回國一次，難道我不該提供至親日常生活上所必須的交通工具供其使用嗎？她是大學畢業的成年人，行蹤沒必要跟我報備，我工作很忙事前我也完全不知情，這樣我就算是有故意或過失嗎？我的主要交通工具是汽車，下班後才會使用機車，一家四口共用兩部機車，機車備用鑰匙平常都放在桌子上供家人隨時取用；我不知道要如何擔保其駕駛行為之合法性？採取什麼防範措施來限制他們隨時恣意使用？交通工具也算是國家社會的資源，如果吊扣機車牌照兩年，零件幾乎已經報廢，這真是暴殄天物；我女兒違反交通規則，已經受到應有的嚴厲處罰；而我是敬業守法的好公民，無辜的第三者，請法官諒查，勿擴大處罰吊扣我的機車牌照。請求撤銷原判決及原處分等語。 四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為 原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。 六、結論：上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　李 佳 芮