交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第158號 上 訴 人 蔣成斌 被 上訴 人 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第800號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、上訴人於：㈠民國112年1月26日11時50分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市永康區中華路與中山南路口，因有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為（下稱違規行為一）；㈡112年2月9日16時33分許，駕駛系爭機車，在臺南市佳里區仁愛路與佳東路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱違規行為二），經警分別填單逕行舉發。嗣上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述不服，被上訴人審酌相關事證後，認上訴人確有上揭違規行為一、二，乃依行為時道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定、第53條第1項及第63條第1項第3款規定，於112年6月17日開立南市交裁字第78-SZ0438379、78-SZ0506076號裁決書（下稱原處分一、二），各裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）900元」、「罰鍰1,800元，並記違規點數3點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以112年度交字第800號判決（下稱原判決）撤銷原處分二關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利之部分仍表不服，提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：就違規行為一，上訴人並不否認違規，僅認 為未戴安全帽有生命危險，卻只罰款600元，紅燈越線無生命危險，罰款反而更重，顯然不符合比例原則，經申訴，被上訴人回覆基於法律規定並無裁量權，法院應有裁量權，為爭取法律之公平合理，申請降低罰款。就違規行為二，上訴人並無闖越紅燈，此十字路口為維護交通安全，採機慢車分流制，並設置機慢車專用號誌與待轉區，供前往仁愛路機車適用停駛待轉，而前往佳東路之機慢車則適用原來之號誌。倘被上訴人認為法律規定遇紅燈應停車，那麼專用號誌綠燈時，十字路口全部是紅燈，即應停車不可通行，專用號誌紅燈時，往仁愛路號誌綠燈，即可通行，專用號誌的設置有何用呢？故既然設置專用號誌，即應遵守專用號誌，其他號誌不適用，否則交通會混亂。交通局縱使認為是闖紅燈，遇特殊狀況，也應予說明與宣導，俾民眾了解，否則執法不當。況且上訴人只是紅燈右轉騎至前方待轉區，不是通過十字路口，不算闖紅燈，應適用違規項目紅燈右轉只罰900元等語。 四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為 原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。 六、結論：上訴不合法。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　 　　　　　　書記官　鄭 郁 萱