交通裁決

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第164號 上 訴 人 吳綉珠 被 上訴 人 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1011號判決，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人所有車牌號碼YN-6860、0428-EF號自用小客貨車（下 合稱系爭車輛）於民國112年6月21日14時59分、15時2分許，在高雄市旗山區東圳巷7號之1附近，因有「汽車未領用有效牌照於道路停車（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」之違規行為，經高雄市政府警察局旗山分局旗尾派出所員警填掣掌電字第BDMA20079、BDMA20080號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發，於應到案日期前向被上訴人申請裁決，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，於112年6月30日開立高市交裁字第32-BDMA20079、32-BDMA20080號裁決書（下合稱原處分），均裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）3,600元，牌照扣繳」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1011號判決（下稱原判決）駁回確定。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決理由，均引用原判決書所載。 三、上訴意旨略以：上訴人的違規行為是「未懸掛號牌於道路停 車」，並非「未領用有效牌照」，原處分自屬有誤等語，並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。 四、本院查： (一)按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10, 800元以下罰鍰，並禁止其行駛：……」、「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」道交條例第12條第1項、第4項分別定有明文。該條第4項規定「未懸掛號牌」，係指只須其事實上未懸掛號牌，即構成該條項之「未懸掛號牌」，尚無須區分查獲當時是否領用有效牌照。而同條項「未領用有效牌照」，自係指懸掛已非有效牌照，亦即曾領用牌照已遭註銷、吊銷之情形。而道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，其第2條第1項規定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），關於違反道交條例第12條第4項部分之裁罰標準，區分汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌的行為態樣，及衡酌該等行為態樣於交通違規稽查時，以「懸掛他車號牌或未懸掛號牌」者相對於「汽車未領用有效牌照」者，較不易辨識及查明車輛所有人，對公益侵害相對情節較重，而為不同之裁罰，亦即：如為「汽車未領用有效牌照於道路停車」，期限內繳納或到案聽候裁決者處罰鍰3,600元，如為「汽車懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車」，期限內繳納或到案聽候裁決者處罰鍰5,400元，並無違比例原則（最高行政法院107年度判字第731號判決意旨參照）。如行為人未領用有效牌照又未懸掛號牌，處罰機關依裁罰基準表選擇對行為人裁罰較輕之「未領用有效牌照」處罰，並未對行為人更不利，自不能指為違法。 (二)經查，上訴人系爭車輛之車牌號碼YN-6860號經停用報停、 車牌號碼0428-EF號經停用報停、逕行註銷（原審卷第49、51頁）；其於前揭時地在道路停車時，未懸掛號牌，有現場照片可稽（原審卷第68至71頁），足可認定上訴人「未領用有效牌照又未懸掛號牌」在道路停車，事實明確。道交條例第12條第1項、第4項之法定罰鍰最低額度為3,600元，原處分係依裁罰基準表選擇對上訴人裁罰較輕之「未領用有效牌照」處罰，並未對上訴人更不利，依照上述說明，可認為原處分之處罰，於法並無違誤。原判決仍應維持，上訴意旨執以指摘原判決違法，尚無可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。 上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。 七、結論：上訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 書記官　李 佳 芮