交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第168號 上 訴 人 高志龍 被 上訴 人 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第882號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。 二、上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車於民國112年4月24 日22時10分56秒許（舉發單誤植為同日時6分），在○○市○○路000巷、裕興路有「不依規定駛入來車道」之違規行為，繼於同日時14分許（舉發單誤植為同日時10分），沿翠華路、崇德路有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局鼓山分局（下稱舉發機關）員警目睹，追逐後當場攔停舉發，填掣高市警交字第B10708554號、第B10708562號舉發違反道路交通管理事件通知單由上訴人簽名收受，且登錄公路監理資訊系統列管。上訴人於112年5月26日提出陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認為舉發無誤。上訴人仍不服，被上訴人遂依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第60條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於112年6月28日開立高市交裁字第000000000000號、32-B10708562號裁決書（下合稱原處分），分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）900元整，並記違規點數1點」「罰鍰新臺幣20,000元整，吊扣駕駛執照6個月（處罰主文欄第2項業經被上訴人職權撤銷，不在原審審理範圍）」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭112年度交字第882號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：舉發員警明知上訴人有交通違規，本可出示 證件盤查卻捨而不為，反而一路尾隨上訴人良久，更敲打上訴人汽車擋風玻璃，上訴人為此心生害怕，又因感冒導致視力模糊及中耳積水，聽不到聲音，不知係警察攔停之動作，誤以為係他人欲不利上訴人之人身安全，始加速離開及倒車逃逸，並非故意違規，原處分及原判決均有違誤等語。 四、經核上訴人前揭上訴理由，無非就原判決所為證據取捨及事 實認定之職權行使指摘為不當，其內容並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔， 爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。 六、結論：上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 書記官　祝 語 萱