交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第171號 上 訴 人 鄭志昇 被 上訴 人 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月21日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1666號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、上訴人於民國112年8月20日15時46分許駕駛車牌號碼BFL-12 75號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市歸仁區臺86線因汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內之違規行為，為警於112年9月11日製單舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款，於112年12月4日以高市交裁字第32-SZ1006818號裁決裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1666號判決（下稱原判決）撤銷記違規點數2點，其餘之訴駁回。上訴人仍就駁回部分不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：道交條例第7條之2規定，測速器與告示牌距 離應300公尺以上至1000公尺以內，請求撤銷原判決等語。 四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為 原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額 如主文第2項所示。 六、結論：上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　李 佳 芮