交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第15號 抗 告 人 蔡宏偉 送達代收人 李素卿 相 對 人 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年7月9日 本院112年度交字第1410號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主　文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。 理　由 一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為 駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。 二、次按行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等 行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」為同法第263條之5規定準用，是對於交通裁決事件之上訴，應於20日之不變期間內提起上訴。又同法第67條前段、第72條第1項、第2項復規定：「當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴行政法院陳明者，應向該代收人為送達。」「(第1項)送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。(第2項)前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」 三、抗告人不服相對人所為民國112年10月3日高市交裁字第0000 00000000號裁決書，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，經原審以112年度交字第1410號判決駁回（下稱原判決）。抗告人不服，於113年6月28日提起上訴，原審認抗告人上訴逾期，乃以112年度交字第1410號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人遂提起本件抗告。 四、抗告意旨略以：原判決送達地址並非抗告人現居地，抗告人 因要照顧失智母親需往返鳳山及鼓山兩住所，亦均非原判決送達地點，故以113年6月8日為原判決送達之翌日起算上訴期間，自有違誤，應考量抗告人住所扣除在途期間(4日)始屬合理等語，爰聲明：原裁定廢棄。 五、經核，抗告人向原審起訴時，於起訴狀記載之住所為○○市○○ 區○○○路00巷00○0號(下稱鼓山區住所)，並指定送達代收人為李素卿，送達住所為○○市○○區○○路000號(下稱翠華路住所)，原判決遂於113年6月7日郵寄至李素卿之翠華路住所，並由其同居人收受，有送達證書可稽(原審卷第93頁)，故於113年6月7日(原裁定誤植為000年)已生合法送達抗告人之效力，並無不合。又按送達代收人僅有代收送達之權限，並無得為一切訴訟行為之權，為保障當事人權益，未住居於法院所在地之當事人提起上訴，仍得扣除在途期間。然查，抗告人於起訴狀記載之住所為其鼓山區住所，位於本院轄區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除在途期間，是本件上訴之不變期間自原判決送達送達代收人李素卿之翌日(113年6月8日)起，算至同年6月27日即已屆滿，抗告人遲至同年月28日始提出上訴狀，有原審收文章戳蓋於行政訴訟上訴狀可稽，已逾上開不變期間，是本件上訴並非合法。抗告人雖主張應依其抗告狀所填鳳山現住地(下稱鳳山住所)計算上訴期間而應給予4日在途期間，惟上訴期間是否扣除在途期間應依當事人於原審時陳報之住所判斷，則抗告人至其上訴狀仍記載其住所為鼓山區住所，係至抗告時始將其住所變更為○○市○○區，自無從於計算抗告人上訴期間扣除在途期間，自無足採。 六、從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法 並無不合，抗告意旨仍執詞主張原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、結論：抗告為無理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　謝　廉　縈