交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第18號 抗 告 人 彭琮祐 相 對 人 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中 華民國113年10月25日113年度交字第136號行政訴訟裁定，提起 抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為 駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項自明。 二、抗告人不服相對人民國112年12月25日高市交裁字第0000000 00000號、第32-ZDC431508號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭審認抗告人遲至113年1月25日始提起訴訟，已逾法定不變期間且其情形無從補正，其起訴不合法，乃以113年度交字第136號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。 三、抗告意旨：抗告人原欲於113年1月24日提交起訴狀，惟當日 身體抱恙不得已僅能先行就醫。翌日下午其先行電詢收發人員確認尚能收件，其於當日17時許抵達本院提交起訴書狀，然當日收發人員已下班，其遂將起訴狀交予大門口之法警並確認已收受。雖抗告人要求加蓋收文戳章，但法警卻稱：「這樣就可以了。」而未加蓋收文戳章。由於原處分為吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，影響車主（即抗告人之父）權益甚鉅，遂提起抗告請求廢棄原裁定，垂憐抗告人實係因不可避免之因素，方未能於法定不變期間內起訴，使抗告人能有依法爭訟之機會云云。 四、本院之判斷： （一）按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第2項規定定有明文。準此，對於交通裁決不服而提起撤銷訴訟，如逾越該條所定期限，地方行政訴訟庭應依同法第237條之9第1項準用第236條及第107條第1項第6款等規定，以裁定駁回。 （二）查原處分於112年12月25日當場送達抗告人並由其親自簽 收，有送達證書在卷可稽（見原審卷第71頁、第73頁）。抗告人如對原處分不服，應自送達翌日即112年12月26日起算30日之不變期間內提起撤銷訴訟。而抗告人住所地為高雄市鼓山區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，毋須扣除在途期間，故其不變期間至113年1月24日屆滿。抗告人遲至113年1月25日下午始至本院遞狀提起本件撤銷訴訟等情，有其行政訴訟起訴狀（見原審卷第11頁）在卷可憑，堪認原審認定抗告人起訴逾法定不變期間且其情形不能補正，以其起訴不合法為由裁定駁回，並無違誤。至抗告人主張其於113年1月25日向本院值勤室遞交起訴狀時，法警未加蓋收文戳章云云，惟對照其行政訴訟起訴狀上本院收文戳記所載日期、時間為113年1月25日18時許，扣除本院收狀及加蓋戳章作業時間後，核與抗告人主張之遞狀日期及時間（見本院卷第15頁）吻合，自無影響其起訴時間之計算。抗告人另主張其係因身體不適就醫之不可避免因素而未能於原訂113年1月24日遞狀云云，然其並未舉證以實其說，且未釋明其有何未能在113年1月24日24時以前自行或委由他人遞狀之不可抗力情狀，其主張自難遽採。從而，原裁定核無違誤，抗告人仍執前詞求予以廢棄，為無理由，應予駁回。 五、結論：抗告為無理由。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官　林 幸 怡