醫療法

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第50號 上 訴 人 新鮮人氫氧館有限公司 代 表 人 陳主臨 被 上訴 人 高雄市政府衛生局 代 表 人 黃志中 上列當事人間醫療法事件，上訴人不服中華民國113年8月13日本 院地方行政訴訟庭113年度簡字第88號判決，提起上訴，本院裁 定如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條定有明文。當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則為揭示該解釋之字號或其內容。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。 二、被上訴人於民國112年7月7日因他案派員至訴外人張民傑醫 師位於高雄市橋頭區新興路95號之張民傑診所稽查，發現上訴人位於該診所隔壁即同區新興路93號1樓供民眾吸氫氧氣之營業場所，桌上放置有關「氫氧氣療法」之文章，及於牆面張貼心得分享海報等，以前開「氫氧氣療法」醫療廣告，宣稱療效。上訴人非屬醫療機構，卻於上述營業場所放置及張貼宣稱療效之醫療廣告，違反醫療法第84條規定之事實明確。被上訴人爰依同法第104條規定，以112年10月18日高市衛醫字第11240833900號裁處書（下稱原處分），裁處新臺幣（下同）5萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭113年度簡字第88號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：原審當庭勘驗影帶及被上訴人提出正確格式 之稽查證後，已證實被上訴人112年7月7日執行稽查時，所屬人員所配戴之稽查證未記載機關名銜、證件編號及高雄市市徽，不足供上訴人辨別其身分，屬擅自進入上述營業場所之違法稽查。詎原判決認定事實不憑證據，逕認稽查程序合法，屬違背證據法則之違背法令，應予廢棄，原處分亦應撤銷等語。 四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審所提出與裁罰要 件無關而為原判決所不採之主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、結論：上訴不合法。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法官 李 協 明 　　　　　　　　　　　 　 法官 邱 政 強　 法官 孫 奇 芳　　 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官　祝 語 萱