獎懲

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第18號 原 告 張玉樺 被 告 臺南市南區龍崗國民小學 代 表 人 李啟榮 上列當事人間獎懲事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年10月24日112公審決字第629號復審決定，提起行政 訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告係被告所屬護理師，遭學生家長於民國110年10月27日 投訴有霸凌情事，經被告以111年2月21日編號1835315號校園事件確認結果通知書通知原告校園霸凌事件成立。原告不服，循序提起行政訴訟(下稱霸凌事件)，由本院以112年度訴字第138號審理。原告於上開霸凌事件訴訟程序中，於112年11月23日具狀追加撤銷被告另以112年5月30日龍崗小人字第00000000000號令核予抗告人申誡2次之處分(下稱系爭申誡處分)及公務人員保障暨培訓委員會112年10月24日112公審決字第629號復審決定（下稱系爭復審決定，與系爭申誡處分合稱懲處事件）。案經本院於113年3月20日以112年度訴字第138號判決撤銷有關霸凌事件之再申訴決定、申訴決定、重啟調查申復決定及原處分，並於同日裁定駁回抗告人追加懲處事件之訴。原告乃於113年4月26日依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定，向本院聲請就懲處事件之訴為審判，經本院113年度訴字第174號裁定（下稱原裁定）以原告已逾2個月起訴期限為由，裁定駁回原告懲處事件之訴。原告不服，提起抗告，經最高行政法院113年度抗字第192號裁定廢棄原裁定，發回本院更為審理。 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。次按訴之追加，為新訴之一種，如追加之新訴僅不備訴之追加要件，而已具備一般起訴合法要件，或雖有欠缺其他起訴之合法要件，而得補正者，於駁回訴之追加之裁定確定後，倘須另行起訴，有時可能已逾起訴期間或請求之時效期間，而喪失權利，故應許原告得聲請法院就該追加之新訴為審判，以保障人民之訴訟權。是以民事訴訟法第258條第2項規定：「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判。」核與行政訴訟之性質不相牴觸，依行政訴訟法第307條之1規定，自得準用。 三、查原告於112年5月4日就霸凌事件向本院提起行政訴訟，由 本院以112年度訴字第138號審理。嗣因原告於該案未終結前，復經被告以原告有故意之霸凌行為，執行職務疏失並違反規定為由，核予原告系爭申誡處分，原告不服，提起復審，亦遭系爭復審決定駁回，該復審決定書於112年10月31日送達原告。原告乃於112年11月23日本院審理霸凌事件訴訟程序中，具狀追加撤銷系爭申誡處分及系爭復審決定。案經本院於113年3月20日以112年度訴字第138號判決撤銷有關霸凌事件之再申訴決定、申訴決定、重啟調查申復決定及原處分，並於同日以同案號就原告所追加之懲處事件，以相對人並不同意抗告人追加懲處事件之訴，且懲處事件與霸凌事件之法令依據有所不同，二者之救濟途徑相異，復無行政訴訟法第111條第3項各款應准許追加訴訟之情形為由，裁定駁回原告追加懲處事件之訴。原告乃於113年4月26日，依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定，向本院聲請就懲處事件之訴為審判。惟原告既係聲請本院就其因不備追加要件而遭本院112年度訴字第138號裁定駁回其追加之訴（懲處事件之訴）為審判，自應於該駁回訴之追加裁定確定後10日內向本院聲請就該追加之訴為審判。而本院112年度訴字第138號裁定係於113年4月1日送達於原告訴訟代理人，有送達證書附卷（本院卷第97頁）可憑，則原告向本院聲請審判該追加之訴之10日不變期間，應自該裁定送達之次日即113年4月2日起算，加計6日在途期間，至113年4月17日（星期四）屆滿。惟原告遲至113年4月26日始向本院聲請審判，已逾10日之法定期限，依上開規定及說明，其提起本件訴訟，顯非合法，且其情形無從補正，自應駁回。 四、結論：原告聲請就懲處事件為審判不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官　周 良 駿