違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度金訴字第50號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高烈堂 選任辯護人 石繼志律師 江采綸律師 被 告 巫秋明 選任辯護人 黃鼎鈞律師 參 與 人 匯豐實業有限公司 代 表 人 余景登律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第16870號），本院判決如下： 主 文 高烈堂法人行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，應於本判 決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受法治教 育伍場次，緩刑期間付保護管束。 巫秋明與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年， 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及接 受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。 事 實 一、巫秋明原係黎明開發股份有限公司(下稱黎明公司)董事長， 並以黎明公司之名義，在南投縣○○鎮○○路000號經營友山尊爵酒店（下稱友山酒店）。嗣於民國000年0月間，因友山酒店遇資金缺口，巫秋明經由從事不動產仲介之高烈堂介紹認識龔俊仁，由巫秋明、龔俊仁議定由龔俊仁收購友山酒店事宜，巫秋明並配合於同年5月17日，將黎明公司董事長登記予龔俊仁，自己則改任副董事長，惟仍由巫秋明主導黎明公司之營運。其間巫秋明另與高烈堂共同規劃「友山尊爵酒店住宿券（下稱住宿券）投資專案」（下稱系爭專案），由高烈堂覓得陳永進(於107年間歿)擔任匯豐實業有限公司(下稱匯豐公司)名義負責人，實際上由高烈堂負責匯豐公司之營運，並擔任總經理，而為公司法第8條第2項所定之公司負責人，再以匯豐公司作為住宿券之代理發行商。 二、詎高烈堂、巫秋明（下合稱高烈堂2人）均明知匯豐公司（ 未據起訴）非依法經主管機關核准登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，自106年5月起，以系爭專案對外招攬不特定多數人募集資金，宣稱：住宿券每張新臺幣（下同）3,800元，得以2萬2,800元取得8張住宿券(即買6送2)，閉鎖期8個月（下稱甲方案），或以3萬8,000元取得14張住宿券(即買10送4)，閉鎖期14個月（下稱乙方案）；投資者於閉鎖期內，可依投資單位多寡，於每月5日、15日、25日擇定1日親持住宿券或委託招攬人至匯豐公司位於高雄市○○區○○○路000號10樓之1之營業處所，按月繳回1張住宿券，並領回3,800元，總計甲方案可領回本利和3萬400元，乙方案可領回本利和5萬3,200元（甲、乙方案年報酬率各為82.52%、58.09%，詳下述），以此方式給付投資人與本金顯不相當之報酬，而非法經營銀行收受存款業務（匯豐公司提供投資人匯款之帳戶，及投資人姓名、投資日期、內容、金額、付款方式、繳回住宿券及領款情形，各如附表一、二所示）。高烈堂2人並約定將以此方式收取款項之25%，留於匯豐公司，其餘之75%，則由黎明公司保有，作為各該公司營運使用。高烈堂即自同年5月起，對外以匯豐公司名義招攬投資人參與系爭專案、訂立承攬獎金制度表，亦不定期在匯豐公司上址營業處所，召開說明會推廣系爭專案；復於同年6、7月間，召集民眾包車前往友山酒店參加說明會。迄至同年8月止，附表二所示投資人共計支付260萬6,800元。 三、案經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）報告臺 灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 壹、證據能力之說明： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告高 烈堂2人（下與卷內被害人/告訴人/證人，均以其等名稱之）及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷三第401、402頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。 二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 貳、第三人參與沒收程序： 一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。又犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，刑法第38條之1第1項、第2項及107年1月31日修正公布，同年2月2日施行之銀行法第136條之1亦分有明文規定。 二、本件檢察官係以高烈堂2人涉犯銀行法第29條、第29條之1、 第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌提起公訴。依起訴書所載之犯罪事實，高烈堂2人係以匯豐公司之名義，對不特定大眾推售系爭方案以非法吸金，並以匯豐公司如附表一所示帳戶作為主要之收款方式。是依本案審理結果，苟認高烈堂2人確有違反銀行法之犯行，而須依法沒收犯罪所得時，依上開規定，其沒收對象及範圍可能包括匯豐公司之財產，是為保障其程序主體地位，本院認匯豐公司有參與沒收程序之必要，爰於本件言詞辯論終結前，依職權裁定命該公司參與本件沒收程序。 參、匯豐公司就本件沒收程序仍具法人格： 一、按主管機關撤銷或廢止公司設立登記，為公司解散原因之一 ；公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1分別定有明文。 二、查匯豐公司於92年8月13日核准設立登記，惟業於106年10月 3日經高雄市政府以高市府經商公字第1065380350號函為解散登記，惟迄今清算程序未完結，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表、高雄市政府110年12月15日高市府經商公字第11054811800號函、匯豐公司變更登記表、本院電話紀錄查詢表各1份（調卷第229頁；本院卷二第195、249頁；本院卷三第283頁）在卷可按。是就本件可能之沒收，仍屬匯豐公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條之規定仍應繼續辦理了結，應屬匯豐公司清算範圍內之事務，依公司法第25條之規定，匯豐公司於此範圍視為尚未解散。 乙、實體部分： 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開事實，業據高烈堂2人於本院審理中坦承不諱（本院卷 三第400、441頁），復有：㈠下列證人於調詢、偵查或審判中之證述： 　　1.許國華（調卷第49至53頁）； 　　2.匯豐公司行政人員劉祝韶（調查卷第139至148頁；院二卷 第75至103頁）； 　　3.住宿券設計人廖煌銓（偵卷第93頁；院二卷第104至112頁 ）； 　　4.友山飯店總經理陳子洋（偵卷第94頁；院二卷第113至125 頁）； 　　5.友山飯店副總經理許心瑜（偵卷第94、95頁；院二卷第12 6至141頁）； 　　6.友山飯店行銷業務副總（偵卷第95、96頁）； 　　7.巫秋明配偶暨友山營造財務林姝妤（院二卷第300至309頁 ）； 　　8.高烈堂（院二卷第310至320頁）。 ㈡黎明公司公司基本資料、董監事資料（偵卷第51、53、59、61頁）；㈢黎明公司彰化銀行埔里分行、臺灣銀行埔里分行存摺封面（院一卷第249、253頁）；㈣匯豐公司變更登記表（院二卷第241至247頁）；㈤住宿券代理銷售合作協議書、代理銷售住宿消費券協議書 　　住宿券設計圖、申購單、住宿憑證（調卷第57頁；偵卷第67 、69、107至119頁；本院卷一第191、193頁）；㈥高烈堂2人點交住宿券予匯豐公司之照片、「匯豐經營群友山尊爵酒店」之通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖、高烈堂與巫秋明之妻林姝妤之LINE話紀錄截圖、華南銀行匯款回條聯2紙（調卷第45頁；院一卷第213、221至253頁）；㈦附表一A、B帳戶客戶基本資料、交易明細（調卷第154、155、157、162、163頁）；㈧附表二「證據及出處」欄之證據。在卷可查。 　　是其等前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。 二、甲、乙方案，除可如數返還本金外，並約定給付年息高達82 .52%、58.09%之「顯不相當」報酬：㈠按銀行法第29條之1所稱與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，並約定交付資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該非銀行之行為人，即與該條所定相符。此與重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，本質上亦有差異。非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文，此乃最高法院一致之見解（最高法院105年度台上字第3381號判決意旨參照）。㈡經查： 　　1.甲方案每單位2萬2,800元，8個月為1期，提供8張住宿券 ，如未使用，可按月領3,800元，期滿共領回本利和3萬400元（計算式3,800*8=30,400）；乙方案每單位3萬8,000元，14個月為1期，提供14張住宿券，如未使用，可按月領3,800元，期滿共領回本利和5萬3,200元（計算式3,800*14=53,200）。採內部報酬率公式【Internal Rate of Return，簡稱IRR，公式為：C0＋C1/（1＋r）1＋C2/（1＋r）2＋C3/（1＋r）3＋……＋Cn/（1＋r）n＝0，C0為期初現金流量（例如投資1,000,000元時，屬於現金流出，故須為負值，表現為C0=-1,000,000），Cn為投資第N期時之現金流量（例如第N期時領取1,000,000元則表現為Cn=1,000,000），r為內部報酬率】計算，以各期現金流量折現方式求其實際報酬率，再換算年利率之方式，分別計算其年報酬率之結果，則甲、乙方案之年利率各為82.52%、58.09%。 　　2.又我國長年維持存款利率不到2％之低利率貨幣政策，此為 一般公眾周知之事實，是甲、乙方案，較主要銀行存款所能取得之利息，已有「特殊超額」、「顯不相當」之情形至明，而足以影響一般投資人參與之意願，願意交付資金予非銀行之匯豐公司。揆諸上開說明，甲、乙方案業已該當有關「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」之構成要件。 三、綜上，本件事證明確，高烈堂2人犯行洵堪認定，均應依法 論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。㈡經查，高烈堂2人行為後，其等所涉犯之銀行法第125條第1項規定雖於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，惟修正後之規定僅係將該條後段原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照），自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 二、罪名及罪數： 　㈠相關說明： 　　1.按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行 不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最高法院89年度台上字第3583號判決意旨參照）。 　　2.第按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受 存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。 　　3.再按銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例 ，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務範圍內，均為公司負責人。若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至公司法第29條第1項第2款關於有限公司經理人之委任，應經全體股東表決權過半數同意，以及修正前「公司之登記及認許辦法」第9條關於公司經理人之委任應向主管機關申請登記之規定，係就公司經理人之委任所為之程序性規定，意在管理並有公示之作用。依公司法第12條規定，該登記僅為對抗要件而非生效要件，就刑罰而言，尤不以此登記之形式為必要（110年度台上字第4374號判決意旨參照）。 　　4.經查： 　　⑴匯豐公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務， 自不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。觀諸卷附住宿券，其正面明載「代理發行商：匯豐公司」，背面則有「本憑證期滿時可持之向匯豐公司辦理返還」之字樣，並蓋有匯豐公司之印章（偵卷第69、71頁），足徵系爭專案之契約相對人為匯豐公司，是匯豐公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。 　　⑵而高烈堂係匯豐公司總經理乙節，業經許國華、劉祝韶證 述明確（調卷第49、140頁；本院二卷第83頁），核與卷附LINE截圖顯示高烈堂於106年7月21日之友山酒店/全國團結啟動大會，或於巫秋明之妻即友山酒店處理住宿券人員林姝妤與高烈堂對話中，仍被稱為「高總」或「高烈堂總經理」大致相符（本院一卷第229、231、235、251頁）；又高烈堂負責系爭專案之講課、介紹或招攬等端，亦經許國華、劉祝韶、陳林明月證述明確（調卷第49、50、109至111、146頁），卷附照片亦顯示高烈堂確與巫秋明共同點交住宿券，復和林姝妤聯繫系爭專案販售情形（調查卷第45頁；本院一卷第235至239頁），兩者互核一致。足見高烈堂確為匯豐公司總經理，且為負責執行本件系爭專案販售業務之人，核屬公司法第8條第2項所定之公司負責人，亦為匯豐公司違法經營收受存款業務犯行之行為負責人，彰彰明甚。 　㈡是核： 　　1.高烈堂所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定 ，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 　　2.巫秋明所為，則係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規 定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。㈢巫秋明雖不具匯豐公司之行為負責人身分，惟自其與高烈堂以系爭專案對外招攬他人參與投資時起，與高烈堂間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。㈣公訴意旨漏未引用銀行法第125條第3項規定，容有未洽，惟因起訴基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更後罪名（本院卷一第300頁；本院卷三第399頁），使高烈堂2人及其等辯護人有辯論之機會，無礙其等防禦權之行使，本院自得併予審究，並變更起訴法條。㈤集合犯之說明： 　　1.刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）。 　　2.高烈堂2人於106年5至8月間，向附表二所示之投資人非法 經營銀行業務收受投資款之行為，依本案犯罪性質及社會通念，符合一反覆、延續性之行為觀念，應屬集合犯，僅論以一罪。 三、刑之減輕：　 　㈠刑法第31條第1項但書部分： 　　巫秋明雖非匯豐公司負責人，惟因與具有上開身分之高烈堂 共同犯罪而成立上開罪名，考量巫秋明犯案動機在於延續友山酒店之經營，參與犯案程度及可責性亦較高烈堂為輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。 　㈡刑法第59條部分： 　　高烈堂2人之辯護人均請求本院依刑法第59條規定予以酌減 其刑（本院卷二第335、346頁）。查： 　 1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時 ，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第4790號刑事判決意旨參照）。 　 2.銀行法第125條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」考其立法緣由及立法意旨，無非以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，而衍生諸多社會問題，損害國家正常之經濟及資金活動，故以嚴懲藉以杜絕。 　　3.高烈堂部分：　 　 ⑴高烈堂於本件前並無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參；復於審理時，坦認本件犯行不諱。 　 ⑵本件被害人雖有13人，惟部分係由家人鄰居間轉介，非直 接因高烈堂招攬所致。又被害人之投資期間，集中於106年6至8月間，為期尚非甚長；至所投入款項固屬非微，惟與常見非法吸金集團動輒數千萬或上億元以上者，究難相提並論。 　 ⑶佐以高烈堂及巫秋明已與附表二所示投資人，以650,900元 全數成立調解或達成和解，且已償付完畢，而高烈堂雖未直接與附表二所示投資人洽商和、調解，惟確已支付上開賠付款中之40%予巫秋明等端，有調解筆錄、和解書、匯款申請書、協議書在卷可佐（本院卷一第407至413頁；本院卷二第259至263、353頁；本院卷三第101至189、225、261至267、347至351、455、457、463、465頁）；公訴人亦表示高烈堂2人如全數和解並賠付完畢，不反對以本條減刑，有本院審理筆錄在卷可參（本院卷三第449頁）。 　 ⑷是本院參酌高烈堂客觀犯行、主觀惡性，行為所致危險等 情節，認其諒係一時失慮而觸犯刑章，與大規模吸金而影響銀行業務及民生產業之犯罪情狀，尚屬有別，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，即先受與社會隔絕之結果，非必對其等有利。是高烈堂犯罪情狀，容可憫恕，倘對之量處法定最低度刑，猶屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 　　4.巫秋明部分： 　　　巫秋明已依刑法第31條第1項但書之規定減刑，業如前述 ，故其可量處之最低刑度，已降為有期徒刑1年6月，尚非甚重。衡酌巫秋明犯罪對國家社會法益仍有一定之危害程度，難認其尚有刑法第59條所定之顯可憫恕情狀，自無從依該條規定酌減其刑，併此敘明。 四、量刑說明： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌高烈堂2人： ㈠貪圖私利，不顧法令之禁制，竟設計系爭專案之高額利潤，誘使民眾踴躍出資，致使他人將本應持家維業之資金投入，藉以吸收資金，妨害國家金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，本應嚴懲；㈡於本件前10年內，均無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；㈢犯後終能坦承犯行，已知己誤，非無悔意，復直接或間接與附表二所示投資人全數成立調解或達成和解，且已償付完竣，俱如前述；㈣兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及於本院自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷三第444、445頁）一切情狀。 　　各量處高烈堂2人如主文所示之刑，以資懲儆。 五、緩刑： 　㈠高烈堂2人於本件前10年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，於本件復均認罪，並與附表二所示之人調、和解並賠付完竣，附表二所示投資人則請求予緩刑寬典，俱如前述。公訴人則未反對給予附條件緩刑（本院卷三第449頁）。 　㈡本院綜合上情，認高烈堂2人經此偵審程序及科刑教訓，當知 警惕，信無再犯之虞。本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑4年，以勵自新。 　㈢惟為督促高烈堂2人自我警惕，尊重法規範秩序，避免再犯， 並收記取教訓之效，本院認為除緩刑之宣告外，尚有採取預防再犯之措施，以確實輔導改過、避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命高烈堂、巫秋明應分於判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元、4萬元，並各完成法治教育課程5場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 　㈣又高烈堂2人如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。 參、沒收部分： 一、相關說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則關 於沒收之法律適用，並無新舊法比較之問題，在新法施行之後，應一律適用新法之相關規定。再者，刑法第11條、第38條之1第1項分別規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，而刑法施行法第10條之3第2項則規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，故其他法律於105年7月1日之後如就沒收另定有特別規定，自應適用該特別規定。 　㈡於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第136條 之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」係屬105年7月1日之後就沒收所制定之特別規定，依前開說明，就違反銀行法之犯罪所得之沒收，應優先適用該條規定，惟該條就沒收範圍、方法、執行方式等未規範事項，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之1第3項沒收之代替手段等規定之適用。 二、查： 　㈠本件吸金主體為匯豐公司，已如前述。 　㈡又附表二所示之投資人，將投資款以如附表二所示方式支付 匯豐公司、高烈堂，或黎明公司後，再由匯豐公司、黎明公司各分得其25%、75%，作為營運、贖回款項等使用，其中匯入匯豐公司者，係領現後再為匯付等端，業經高烈堂2人供述明確（本院卷三第441、442頁），並有A、B帳戶之交易明細在卷可稽（調卷第157、163頁）。 　㈢另依本案卷證資料，並無證據顯示相關吸金款項淪為高烈堂2 人私用。 　㈣故本案取得相關資金（即犯罪所得）、具該等資金所有權者 ，應係匯豐公司。今匯豐公司取得相關犯罪所得，既係高烈堂2人為該公司實行違法行為所致，而有刑法第38條之1第2項第3款所載情形，依前述銀行法第136條之1規定，本案應對匯豐公司沒收相關犯罪所得。 　㈤本案犯罪行為過程中，匯豐公司依據系爭方案內容而於每月 以每單位3,800元返還附表二所示投資人部分，合計為87萬7,800元[計算式：45,600（編號1陳瓊玫部分）+57,000（編號2陳靜蘭部分）+76,000（編號3薛琇霞部分）+380,000（編號4至10陳林明月等7人部分）+304,000（編號11許玉沛部分）+15,200（編號12王金茂部分）=877,800元]，依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收；再者，匯豐公司既分得附表二之投資人全數投資款之25%，則其所得款應為43萬2,250元[計算式：（2,606,800-877,800）*25%=432,250] 。 　㈥又本件高烈堂2人因事後和解，將相當於投資本金之款項共計 65萬900元返還予附表二所示投資人部分，已如前述。該等款項依據刑法第38條之1第5項規定，亦不應宣告沒收。 　㈦綜上，匯豐公司所吸收資金之總額為2,606,800元，經扣除前 述㈤所示之877,800元（即返還之投資本金），及交由黎明公司實際支配之1,296,750元[即（2,606,800-877,800）*75%=1,296,750]，再扣除上開㈥之650,900元（即給付之和解金額），餘額已小於零而無犯罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官陳宗吟、郭麗娟、朱秋菊 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 李貞瑩 　　　　　　　　　 法　官 陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：投資人入款之金融帳戶 編號 帳戶代稱 戶名 銀行 帳號 1 A帳戶 匯豐公司 中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 000000000000 2 B帳戶 匯豐公司 土地銀行 000000000000 附表二：（日期/民國；金額/新臺幣） 編號 投資人 投資日期、內容、金額 付款方式 繳回住宿券及 領款情形 證據及出處 1 陳瓊玫 106年6月13日、乙方案3單位、11萬4,000元 匯款至A帳戶 106年7至10月，每月繳回住宿券3張，換取1萬1,400元（起訴書誤載為1萬4,000元，應予更正），合計領得4萬5,600元 ⑴陳瓊玫於警詢及本院審理中之證述（調卷第59至63頁；本院卷二第7至61頁） ⑵陳瓊玫聯邦銀行客戶基本資料、匯出匯款申請書、存摺存款明細表（調卷第170至178頁） 2 陳靜蘭 106年6月12日（起訴書誤載為000年0月間，應予更正）、乙方案3單位、11萬4,000元 匯款至A帳戶 每月繳回住宿券3張，換取1萬1,400元，合計領得5萬7,000元 陳靜蘭於警詢之證述（調卷第133至138頁） 3 薛琇霞 106年6月12日、乙方案5單位、19萬元 匯款至A帳戶 106年7至10月，每月繳回住宿券5張，換取1萬9,000元，合計領得7萬6,000元 ⑴薛琇霞於警詢及本院審理中之證述（調卷第71至75頁；本院卷二第37至61頁） ⑵薛琇霞玉山銀行客戶基本資料、匯款申請書、帳戶交易明細（調卷第180至185頁） 4 陳林明月 106年6月13日、乙方案3單位、11萬4,000元 陳林明月以其女陳欣怡之帳戶匯款至A帳戶 106年7至10月，每月繳回住宿券25張（含陳林明月3張、林明春、林明珠及林寶釧各1張、陳欣汝10張、高子期3張、張土城6張），換取9萬5,000元，合計領得38萬元 ⑴陳林明月於警詢及本院審理中、陳欣怡於警詢之證述（調卷第95至99、109至114頁；本院卷二第53至61頁） ⑵陳欣怡中信銀行客戶基本資料、帳戶交易明細、匯款申請書（調卷第103至108、188、189頁） 5 林明春 106年6月13日、乙方案1單位、3萬8,000元 由陳林明月代以其女陳欣怡之帳戶匯款至A帳戶 6 林明珠 106年6月13日、乙方案1單位、3萬8,000元 7 林寶釧 106年6月13日、乙方案1單位、3萬8,000元 8 陳欣汝 106年6月至8月間、乙方案10單位、38萬元 由陳林明月代刷卡至黎明公司，或支付現金予高烈堂 ⑴陳林明月於警詢及本院審理中之證述（調卷第109至114頁；本院卷二第53至61頁） ⑵陳林明月台新銀行信用卡、台北富邦銀行（下稱富邦銀行）信用卡、聯邦銀行信用卡於友山酒店消費明細表（院二卷第477至481頁） 9 高子期 106年6月至8月間、乙方案3單位、11萬4,000元 10 張土城 106年6月6日、乙方案6單位、22萬8,000元 由陳林明月代刷卡至黎明公司 ⑴陳林明月於警詢及本院審理中之證述（調查卷第109至114頁；院二卷第53至61頁） ⑵陳林明月台新銀行信用卡及富邦銀行信用卡於友山酒店消費明細表（本院卷二第477、479頁） 11 許玉沛 106年6月6日、乙方案20單位、76萬元 匯款至B帳戶 106年7至10月，每月繳回住宿券20張，換取7萬6,000元，合計領得30萬4,000元 ⑴許玉沛於警詢及本院審理中之證述（調卷第123至127頁；本院卷二第12至28頁） ⑵許玉沛富邦銀行客戶基本資料、匯款委託書、帳戶交易明細（調卷第200至205頁） 12 王金茂 106年6月16日、乙方案3單位、11萬4,000元 匯款至A帳戶 106年7至10月，每月均有繳回住宿券，惟繳回張數及領得金額不詳。如以每月繳回1張計算，合計領得1萬5,200元（計算式：3,800元/月x4月=15,200元） ⑴王金茂於警詢及本院審理中之證述（調卷第79至83頁；本院卷二第30至36頁）。 ⑵王金茂台新銀行客戶基本資料、帳戶交易明細、國內匯款申請書（調卷第208至216頁） ⑶友山酒店住宿憑證、住宿招待憑證（本院卷二第165至186頁） 106年6月19日、甲方案11單位、25萬800元 匯款至A帳戶 13 曾麗雲 106年6月16日、乙方案3單位、11萬4,000元 由王金茂代匯款至A帳戶 不詳 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市調處高市法字第10968566820號卷 調卷 2 雄檢109年度偵字第16870號卷 偵卷 3 本院110年度金訴字第50號卷-粉紅卷皮 本院彌封卷 4 本院110年度金訴字第50號卷一 本院卷一 5 本院110年度金訴字第50號卷二 本院卷二 6 本院110年度金訴字第50號卷三 本院卷三