詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度自字第21號 自 訴 人 姚采鳳 自訴代理人 戴榮聖律師 李宇軒律師 被 告 梁傳昊 選任辯護人 康皓智律師 蔡淑湄律師 上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 梁傳昊無罪。 　　理　由 壹、自訴意旨略以： 一、自訴人姚采鳳於民國109年間，在網路上結識真實姓名年籍 不詳、綽號「皮哥」之詐欺份子（下稱「皮哥」），「皮哥」並向自訴人稱可依其提供之資料，操作「巴比倫遊戲平台」（下稱「系爭平台」）獲利；其間自訴人另於某LINE通訊軟體（下稱LINE）社群，認識被告梁傳昊。 二、詎被告竟與「皮哥」共同基於詐欺之犯意聯絡，於109年9月 6日，在不詳地點，推由被告向自訴人訛稱：為償還其父龐大債務，欲與自訴人一同於「系爭平台」賺錢云云，「皮哥」則另向自訴人詐稱：可參與短線高獲利之大數據遊戲（下稱「系爭遊戲」）獲利云云，並指示自訴人再行匯入遊戲資金，與被告相互唱和，以此方式施用詐術，致自訴人陷於錯誤而決定支付款項（詳下述）。惟因自訴人無暇親為，故委由被告以自訴人於「系爭平台」之帳號「e300714」（下稱「系爭帳號」）協助操作。 三、嗣被告即於109年9月16日至同年10月16日期間，屢以不慎操 作失誤，若未補足下注金額，則無法繼續「系爭平台」為由，要求自訴人匯款予被告，致自訴人於附表所示時間，匯出如附表所示金額，至被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「系爭帳戶」），合計新臺幣（下同）165萬243元（下稱「系爭匯入款」），再由被告依「系爭平台」指示，於附表所示時間，將附表所示金額，轉入附表所示帳戶，共158萬5,142元（下稱「系爭轉出款」）；剩餘之6萬5,101元（下稱「系爭剩餘款」)，被告則基於侵占之犯意，自行挪為他用而侵占入己。 四、迨自訴人欲提取「獲利」時，「系爭平台」稱帳戶遭凍結， 需提供「和解金」解除後，方可領取。嗣被告向自訴人表示已依指示匯付「和解金」，要求自訴人歸還，復於109年10月29日，在不詳地點，基於恐嚇、強制之犯意，接續向自訴人恫稱：「你別忘了你P0你公司的地點然後收回」、「你要鬧大家一起來鬧」、「難看也是你找出來的」、「你如果不簽借據就是簽本票，沒有依據的片面之詞。如果你之後不還錢，我要跑的程序會更多」、「你要找麻煩，我們就麻煩一點」、「以你這種態度，你放心吧，一定會付出代價」、「我們就看起訴先到還是借據先到，你就慢慢來吧」（下合稱「系爭話語」），使自訴人心生畏懼，致生危害於安全；自訴人復因受此脅迫，於109年11月7日簽名於被告提供之借據（下稱「系爭借據」），並寄回予被告，被告即以此方式，使自訴人行無義務之事。 五、因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第335條第1項 之侵占、第305條恐嚇，及第304條之強制等罪嫌。 貳、相關說明： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明。而上述檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。 二、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院89年度台上字第6197號判決意旨參照）。 三、再刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。再該條所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。 參、自訴意旨認被告涉有上開詐欺、恐嚇等罪嫌，無非係以自訴 人匯款至「系爭帳戶」之金流明細表暨匯款憑證、自訴人與被告間之LINE對話紀錄截圖，及「系爭帳戶」客戶基本資料及交易明細等，為其主要論據（審自卷第21至31、33至46頁；自一卷第99至114頁；自二卷第39、40頁）。 肆、訊據被告固坦認自訴人曾匯「系爭匯入款」至「系爭帳戶」 ，嗣其將「系爭轉出款」轉至「系爭平台」指示之帳戶，而「系爭剩餘款」為6萬5,101元等情均不爭執，惟堅決否認有何前揭犯行，其與辯護人辯稱： 一、自訴人係自行接觸「系爭平台」、認識「皮哥」後，被告透 過自訴人始知有「系爭遊戲」，並未施用詐術，亦與「皮哥」無詐欺犯意聯絡及行為分擔； 二、自訴人匯入「系爭帳戶」之「系爭匯入款」，被告確有轉出 「系爭轉出款」，甚且有為自訴人代墊款項，而於109年10月19日匯款9萬元至自訴人之母林芝仙帳戶，此筆金額已逾「系爭剩餘款」，自無侵占； 三、被告與自訴人既有債務糾紛，「系爭話語」中之用詞難免激 烈，惟並無具體不法惡害通知，是欲透過正常法律程序使自訴人還錢； 四、「系爭借據」乃自訴人自願簽署，並無強制。 伍、經查： 一、自訴人於109年間於網路結識「皮哥」，並依其提供資料操 作「系爭平台」，其間另於某LINE社群認識被告；嗣「皮哥」續邀自訴人參與「系爭遊戲」，因自訴人無暇親為，故委由被告以「系爭帳號」協助操作，自訴人另於附表所示時間，將「系爭匯入款」匯至「系爭帳戶」，再由被告依「系爭平台」指示，將「系爭轉出款」轉入附表所示帳戶，兩者差額為「系爭剩餘款」；迨自訴人欲提取「獲利」時，「系爭平台」稱帳戶遭凍結，需提供「和解金」解除；被告於109年10月29日，向自訴人表示「系爭話語」，自訴人復於109年11月7日，於被告提供之「系爭借據」上簽名，並寄回予被告等節，有下列事證可佐： 　㈠被告之供述（自一卷第128頁）； 　㈡如理由欄參、所示之金流明細表暨匯款憑證等、本院110年度 雄簡字第1286號民事判決（下稱「系爭判決」）、被告與「系爭平台」之LINE對話紀錄截圖及匯款資料（自一卷第413至467頁；自二卷第85至148、第215至223頁）。 　　此部分事實，首堪認定。 二、詐欺及侵占部分： 　㈠被告有無與「皮哥」共同詐騙自訴人不明： 　　1.自訴人結識被告，係在識得「皮哥」後，且被告與「系爭 平台」之對話截圖，未見被告有參與詐騙情事： 　　　自訴人係先於網路上認識「皮哥」後，再於LINE社群認識 被告，業如前述；再觀諸卷內被告與「系爭平台」之對話紀錄，僅見被告依指示匯款至「系爭平台」指定之帳戶，而無可疑為被告與「皮哥」或「系爭平台」共同誘騙自訴人匯款之相關對話。苟均無訛，已難遽認被告有何與「皮哥」共同訛詐自訴人之情事。 　　2.被告曾提醒自訴人「系爭平台」可能不實在： 　　　再被告曾以通訊軟體向自訴人表示「如果巴比倫到時候唬 爛就玩完了」（審自卷第34頁）。果被告與「皮哥」係詐欺之同夥，倘能使自訴人相信「系爭平台」確實運作，進而持續不斷騙取自訴人款項，猶嫌不及，又豈會為上開提醒，致自訴人心生警覺？此顯悖常情。 　　3.被告亦投入己有之非微款項，至「系爭平台」指定帳戶： 　　⑴又「系爭帳戶」曾於109年10月20日，自被告之父梁希賢之 帳戶匯入35萬元，被告繼於翌（21）日，依「系爭平台」指示，將該款項及「系爭帳戶」中20萬元，連同被告元大銀行帳戶中之15萬元，以臨櫃方式匯至「系爭平台」指定之帳戶等端，有「系爭帳戶」、元大銀行客戶往來交易明細、被告與「系爭平台」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（自一卷第95、109、453、455、457頁）。 　　⑵果被告係「皮哥」之詐騙同夥，大可使用網銀轉帳等較為 便宜之方式，且僅將自訴人所提供之「系爭匯入款」，轉入「系爭平台」指定帳戶，用以虛應故事，又何須大費周章親赴銀行填寫匯款單，動用己有或由親人交付之非微金額，匯入「系爭平台」得以掌控之人頭帳戶？亦悖事理。 　　4.綜上，自訴人結識被告，既在識得「皮哥」後，被告與「 系爭平台」之對話截圖，亦未見被告有何參與詐騙情事；加以被告曾提醒自訴人「系爭平台」可能不實在，亦曾投入己有之非微款項，至「系爭平台」指定帳戶，如被告與「皮哥」共犯詐欺，當不致為此。自難認被告有何與「皮哥」共同詐騙自訴人之情事。 　㈡自訴人本即欲繼續投資「系爭平台」，與被告稱其父經濟不 佳無涉： 　　1.被告曾向自訴人稱：「我有件事想拜託你，我想說妳說下 注額度無上限，我可不可以給你一筆錢，直接併到你的帳號操作，然後以我的金額產生的收益，你看要收幾成的手續費，假如未來產生什麼變化導致本金被吃掉或是什麽事情，都算我的」，嗣自訴人詢問原因時，被告回以「我爸…之前開店的錢…沒還完」、「幾百萬跑不掉」（審自卷第21、22頁）。 　　2.自訴人則向被告表示：「500000打到00000000的名額只有 5個，你就希望姐抽到吧」、「『皮哥』最近他們研發新軟體，昨天測試完了」、「抽到我的話我可能當天要整天在家玩了」、「原本已經大家內定了，但是我昨天跟他講了之後，他改用抽獎，這樣比較公平」、「扯，中了」（審自卷第23、24頁）。 　　3.細繹其意： 　　⑴被告係以欲償還父債為由，商請自訴人以被告「己有」之 款項，參與自訴人於「系爭平台」之投資操作，如有獲利，由自訴人抽成後交付被告；倘係虧損，則被告自行吸收。 　　⑵自訴人則回覆被告，於被告向自訴人表示欲加入投資前， 自訴人已參與「皮哥」繼續投資之抽獎，嗣抽中投資額由50萬增至1000萬之名額。 　　4.苟均無訛，足認自訴人本即欲於「系爭平台」持續投資， 與被告是否參與，毫無干係。則被告欲加入投資操作之原因，是否確因其父資力不佳？該事由之真實性為何？俱無足影響自訴人繼予投資之決定。易言之，自訴人繼續操作投資，仍係基於「皮哥」之假投資詐術之影響，與被告所言無涉。自訴人主張係遭被告偽以其父經濟困難之詐術，誘騙其繼續於「系爭平台」操作投作，自屬無據。 　㈢被告匯出或支應之金額，已逾自訴人匯入「系爭帳戶」，難 認有何侵占犯意： 　　1.附表所示「系爭匯入款」與「系爭轉出款」兩者間，固有 「系爭剩餘款」之差額，已如前述。 　　2.惟被告供承：其與自訴人於「系爭平台」表示帳戶遭凍結 、需支付「和解金」始能解凍取得獲利時，曾討論雙方分擔額，被告並曾於109年10月19日，自「系爭帳戶」匯9萬元至自訴人之母林芝仙帳戶，作為「和解金」之一部等語（自二卷第197、203頁），此核與下列事證相符： 　　⑴「系爭帳戶」交易明細及林芝仙陳報狀所載，「系爭帳戶 」於109年10月19日，曾轉匯9萬元至林芝仙帳戶，再由自訴人提領後匯至「系爭平台」指定之帳戶，作為「和解金」（自一卷第109、197、287頁）； 　　⑵被告與自訴人之對話紀錄截圖顯示： 　　　自訴人：「帳號：e30714…和解金0000000」 　　　被告：「112」、「35+29+15」、「我這邊的」 　　　（中略） 　　　被告：「那你明天9+8加9140」 　　　（中略） 　　　被告：「你明天合庫匯179140」、「土銀15」 　　　自訴人：「我這合庫是8+土銀15+現金89140」 　　　（中略） 　　　被告：「反正9萬給你了你湊進去」 　　　（中略） 　　　被告：「我可以分到多少錢」 　　　（中略） 　　　自訴人：「給你一半75除以2」 　　　（中略） 　　　被告：「375有含之前幫你補的9萬多…？」 　　　自訴人：「對」（審自卷第37頁；自一卷第445頁）。 　　3.依此，足徵被告除「系爭轉出款」外，另曾以己有款項9 萬元，支應攸關自訴人操作「系爭遊戲」之獲利得否解凍取回之「和解金」，且該金額較「系爭剩餘款」為高。是被告用於與自訴人操作「系爭遊戲」投資之實際支出，既已逾「系爭匯入款」，自難執此率謂被告有何侵占犯意，而以該罪責相繩。 三、恐嚇及強制部分： 　㈠「系爭話語」文義難認係惡害通知，被告究有無恐嚇犯意， 亦屬未明： 　　1.茲將「系爭話語」暨其前後文節錄如下（審自卷第41至43 、45、46頁）： 　　　被告：「現在重點是我借你的100萬完全拿不回來你告訴 我怎麼處理」 　　　自訴人：「你在靠北？後面的和解金是我向你借的？」 　　　（中略） 　　　被告：「這是100萬不是100塊，你都知道我借妳這筆錢， 我帳戶都沒錢了，你還能推得一乾二淨，跟你沒關係一樣」 　　　（中略） 　　　自訴人：「你在這邊揮　到底在揮啥小」 　　　被告：「你就看看過一個禮拜兩個禮拜皮哥還有沒有在吧 」 　　　自訴人：「賤人」 　　　（中略） 　　　被告：「我代操就幫你一個月啦…什麼都幫妳處理」、「 什麼屁都沒拿到」、「還要倒虧100？」 　　　（中略） 　　　被告：「你這樣跟惡性倒閉的老闆然後叫員工自行去死有 什麼兩樣」 　　　自訴人：「…惡質的老闆是會直接把你封鎖…」 　　　（中略） 　　　被告：「要封鎖…可以，對話我都備份留底了」、「你別 忘了你P0你公司的地點然後收回」、「你要鬧大家一起來鬧」 　　　自訴人：「你不要鬧我覺得很難看」 　　　被告：「難看也是你找出來的」 　　　（中略） 　　　自訴人：「…你跟我一樣是受害人就照每個月都還你錢這 樣就好了不要寫什麼借據」 　　　被告：「那就走法律吧」 　　　（中略） 　　　被告：「你如果不簽借據就是簽本票，沒有依據的片面之詞，如果你之後不還錢我要跑的程序會更多」、「我不想這麼麻煩」 　　　（中略） 　　　自訴人：「沒有給你利息，這個東西是互相承擔，你也有 很大的責任」 　　　被告：「嗯那你就不用簽了」、「你要找麻煩我們就麻煩一點」、「然後你之前罵賤人這部分你上網查查可以判賠多少」、「這部分我會一起起訴」 　　　（中略） 　　　自訴人：「…我已經沒錢了啦，賠400萬是不是可以死一死 了」 　　　（中略） 　　　被告：「…你這種出爾反爾的就是要有法律證明，是你的 為人，讓你必須簽這份借據…我覺得我沒必要跟你多講了，我直接開始處理支付命令的事，因為我確定妳是不會還也不會簽了」、「以你這種態度你放心吧，一定會付出代價，你也不用簽了」 　　　（中略） 　　　自訴人：「拜託你不要鬧了，我不想我的家人一直為我擔 心」 　　　被告：「我們就看起訴先到還是借據先先到，你就慢慢來吧」 　　2.細繹其內容： 　　⑴「你如果不簽借據就是簽本票，沒有依據的片面之詞，如 果你之後不還錢我要跑的程序會更多」、「我們就看起訴先到還是借據先到，你就慢慢來吧」：此無非係表示被告預想之債務清償方式，及後續可能處理流程，本屬其正當行使權利之範疇。 　　⑵「你別忘了你P0你公司的地點然後收回」、「你要鬧大家 一起來鬧」、「難看也是你找出來的」、「要找麻煩我們就麻煩一點」、「以你這種態度你放心吧，一定會付出代價」：先不論俱未見具體指涉內容為何，上開語句或屬被告就其表明欲走法律途徑之闡述，或為被告於訴訟程序將使自訴人受有不利益之提醒，或係被告對自訴人先前辱罵或拒簽借據之回應。 　　⑶無論何者，依社會客觀經驗法則判斷，俱難認已臻具體、 明確之不法加害生命、身體、自由、名譽、財產，而足使自訴人心生畏懼之惡害。 　　3.再綜觀「系爭話語」之語境、脈絡，被告與自訴人應係遭 「皮哥」詐騙支付高額之「和解金」後，仍無法取回於「系爭平台」之投資款及「獲利」，遂相互指責，復就該「和解金」應如何分攤，爭執不休；被告則自認其協助自訴人操作，卻蒙受非微損失。是被告因而氣憤難耐，縱言語用詞較為激烈，能否逕認確有加害或惡害通知之意欲？亦非無疑。 　　4.綜上，「系爭話語」既難認係惡害通知，被告有無恐嚇犯 意亦屬有疑，揆諸前引說明，與刑法恐嚇罪之構成要件尚有未合，自難以該罪相繩。 　㈡被告並無以惡害內容告知自訴人，使自訴人畏懼而受脅迫簽 立「系爭借據」： 　　1.「系爭借據」係由被告於109年11月2日製作並簽立後，寄 予自訴人，自訴人繼於109年11月7日簽名後回擲被告等端，業經自訴人自承在卷（自二卷第75頁）；又「系爭借據」第1條係約定借貸金為47萬7,445元，並記載自訴人已如數收訖無誤，且自訴人於簽立「系爭借據」後，曾償還被告3萬元等節，亦經「系爭判決」認定明確，復為自訴人所不爭。均堪信為真，合先敘明。 　　2.「系爭話語」無從認有何惡害通知乙節，業如前述；又「 系爭話語」係被告與自訴人討論簽署「系爭借據」，及被告將該借據寄交予自訴人、再由自訴人簽署後交回被告「前」所為，距自訴人簽名於「系爭借據」上，有相當之時日。已難逕認自訴人簽立「系爭借據」，係受被告脅迫所致。 　　3.再者，常人如遭脅迫簽立高額借據，衡情當因深恐蒙受鉅 額損失，而儘速報警，或對外尋求援助，以保全自身財產利益。自訴人案發時既為智識周全之成年人，對此自無不知之理。惟自訴人收受「系爭借據」後，非但未主動報警求援，反於數日後，逕於其上簽名並寄還被告。此顯悖經驗法則，亦啟人疑竇。 　　4.佐以自訴人於109年11月7日，另向被告表示：「寄了（按 ：對照被告、自訴人所言，此應指「系爭借據」），會發生這種結果，也不是我願意，我更淒慘，別再為難我了」；嗣被告於109年11月10日，向自訴人稱：「提醒你一下，到今天12點前沒收到3萬，視同違約」，自訴人則回以：「不是12月才開始？」（審自卷第46頁），均未見自訴人爭執「系爭借據」係遭被告脅迫簽立，或有遭脅迫後所生之氣憤、不滿，卻表明願依「系爭借據」履行，甚且更進一步依「系爭借據」之約定，支付被告3萬元。此益徵被告無何脅迫使自訴人畏懼，而受挾簽立「系爭借據」之情事。 　㈢準此，「系爭話語」文義難認係惡害通知，被告有無恐嚇犯 意亦屬未明，且被告並無以惡害內容告知自訴人，使自訴人畏懼而受脅迫簽立「系爭借據」。依上開說明，應認被告所為，與刑法恐嚇、強制罪之構成要件俱屬有間，要難繩以各該罪責。 四、綜上相互勾稽，自訴人所提出之證據，尚不足證明被告有自 訴意旨所指犯行。此外，亦缺乏其他積極、直接之證據，足使本院形成被告確有上開詐欺等犯行之確信，參酌前開說明，被告之犯行既無法證明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲　　 附表（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 自訴人匯入 金額及日期 被告轉出 金額及日期 被告轉入之帳戶 1 259,774元 （109年9月16日） 100,000元 （109年9月11日） 000-000000000000 2 55,000元 （109年9月11日） 3 100,000元 （109年9月14日） 000-000000000000 4 4,774元 （109年9月14日） 5 100,000元 （109年9月19日） 000-0000000000000 6 500元 （109年9月19日） 7 99,500元 （109年9月19日） 8 ①30,000元 （109年9月19日） ②347,604元 （109年9月22日） 32,354元 （109年9月21日） 000-00000000000000 9 74,100元 （109年9月21日） 000-0000000000000 10 71,150元 （109年9月22日） 11 100,000元 （109年9月23日） 000-000000000000 12 35,200元 （109年9月23日） 13 100,000元 （109年9月24日） 000-00000000000000 14 22,110元 （109年9月24日） 15 257,310元 （109年9月25日） 100,000元 （109年9月26日） 000-000000000000 16 ①100,000元 （109年9月29日） ②500,000元 （109年10月5日） 總共600,000元 100,000元 （109年10月5日） 000-000000000000 17 19,854元 （109年10月5日） 18 100,000元 （109年10月6日） 000-000000000000 19 23,420元 （109年10月6日） 20 100,000元 （109年10月7日） 21 36,650元 （109年10月7日） 22 100,000元 （109年10月8日） 000-00000000000 23 23,110元 （109年10月8日） 24 87,420元 （109年10月9日） 000-000000000000 25 100,000元 （109年10月16日） 26 55,555元 （109年10月26日） 總計 1,650,243元 1,585,142元 差額：65,101元 卷宗標目與代號對照表 卷宗標目 簡稱 本院111年度審自字第22號 審自卷 本院111年度自字第21號卷㈠ 自一卷 本院111年度自字第21號卷㈡ 自二卷