詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第429號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖坤賢 蘇燕茹 徐嘉成 上 一 人 選任辯護人 葉仲原律師 被 告 謝妍蓁 住○○市○○區○○○○街000號0樓之0居臺中市○○區○○路00號00樓之0 選任辯護人 董佳政律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第175 52號、111年度偵字第12285號），本院判決如下： 　　主　文 廖坤賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣捌佰柒拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇燕茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 徐嘉成犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月 。 謝妍蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、徐嘉成前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字 第1425號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年10月18日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔。 二、緣廖坤賢、蘇燕茹分為裕安物業管理顧問有限公司（址設新 北市○○區○○路0段00號10樓之1之，下稱裕安公司）之負責人、專員；徐嘉成前曾任職裕安公司；謝妍蓁以交易殯葬商品為業，其前夫張瑞成、女兒吳宥萱及其男友鄭凱仁（按：廖坤賢、徐嘉成、張瑞成、鄭凱仁偽以殯葬商品買家涉犯詐欺部分，均另案審理中），前均任職裕安公司。廖坤賢、蘇燕茹、徐嘉成、謝妍蓁（下合稱廖坤賢等4人），因見部分殯葬商品投資者，急欲出售不易脫手殯葬商品（下稱殯葬商品A）以獲利，萌生利用其等之急迫心理，及對殯葬商品市場之陌生、交易程序不熟稔，向其等詐取財物之念：先推由廖坤賢、蘇燕茹以不詳方式，取得是類投資者之聯絡資訊，再由蘇燕茹隨機致電該人確認上情，並自稱為裕安公司，可於該公司購買平台（下稱裕安平台）協助代購其他殯葬商品，誘使該人後續聯絡購買；徐嘉成、謝妍蓁再依該聯絡資訊，假冒殯葬商品買家接觸該人，先以遠逾市價之高價，及佯稱願支付部分定金（按：非真實款項，詳下述；並以「」標示之），吸引該人出售殯葬商品A，並鬆懈其心防，惟另要求須搭配指定殯葬商品（下稱殯葬商品B），或變更殯葬商品A之買賣條件，始願購買，並建議該人向裕安公司詢問。迨該人依蘇燕茹前揭留言相互聯繫後，蘇燕茹即偽稱可提供殯葬商品B，或協助處理上開變更，繼而於該人付款後，將之轉交廖坤賢。謀議既定，廖坤賢等4人明知其等均無向王瀞密購買骨灰座、骨灰罐暨其內膽，亦無出售骨灰罐暨其內膽予王瀞密之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列行為： 　㈠廖坤賢等4人先透過不詳管道，取得王瀞密之聯絡方式，再推 由蘇燕茹於108年8月28日，致電王瀞密，佯稱：裕安平台專門仲介殯葬商品云云，向王瀞密釋出可於該平台交易殯葬商品之訊息。嗣由真實姓名年籍不詳、自稱「秦寁富」之成年人（下稱「秦寁富」），緊接於108年9月間，致電王瀞密，佯稱：其為興邦建設有限公司（址設臺北市○○區○○○路○段000號9樓之1，下稱興邦公司）之經理，有意購買王瀞密持有之殯葬商品云云；復於108年11月某日，「秦寁富」與徐嘉成同至高雄市○○區○○○路000號4樓之6王瀞密住處（下稱系爭住處）附近，向王瀞密表示徐嘉成係興邦公司業務員，將負責後續接洽及交易云云。 　㈡嗣徐嘉成於108年11月14日，致電王瀞密，訛稱：興邦公司有 意購買王瀞密持有之「種福田骨灰座」、「鴻恩福座骨灰座」、「宜城憑證」殯葬商品，另欲同時購買王瀞密未持有之「紅龍雞血石骨灰罐」（下稱「紅龍灰罐」）、「摩多羅薩黃金內膽」（下稱「黃金內膽」）殯葬商品，並向王瀞密鼓吹可向裕安平台購入後兩者，再與前三者一起搭售予興邦公司云云，王瀞密聞言後，為求儘速將不易脫手之「種福田骨灰座」、「鴻恩福座骨灰座」、「宜城憑證」賣出獲利，乃依徐嘉成所言，向蘇燕茹探詢裕安公司能否覓得「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，蘇燕茹亦捏稱有客戶願出售各該殯葬商品云云，徐嘉成、蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，於108年11月26日，在系爭住處，與徐嘉成、蘇燕茹簽立買賣合約書（下稱系爭合約書A），約定由興邦公司以附表一所示價格，向王瀞密購買如附表一所示之殯葬商品，徐嘉成乃交付新臺幣（下同）「100萬元定金」予王瀞密，王瀞密則依徐嘉成之要求，簽立同面額之本票1紙供擔保。 　㈢嗣徐嘉成於108年12月上旬某日，再向王瀞密佯稱：「紅龍灰 罐」、「黃金內膽」均需先過戶至王瀞密名下後，再出售予興邦公司云云，王瀞密因而向蘇燕茹諮詢更名事宜，蘇燕茹遂向王瀞密佯稱：需先支付「紅龍灰罐」、「黃金內膽」各50個總價3,100萬元之10%，即310萬元作為定金云云，而徐嘉成則向王瀞密佯稱：願再交付「100萬元定金」予王瀞密，不足之110萬元，則需由王瀞密自行支付云云，徐嘉成、蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，因而於108年12月12日，在系爭住處，與蘇燕茹簽立切結書（下稱系爭切結書A），約定由王瀞密以附表二所示價格，向裕安公司訂購如附表二所示之殯葬商品，並將上開徐嘉成提供、共「200萬元定金」（下稱「200萬元定金A」），及其自行籌措之110萬元，交予蘇燕茹，用作購入「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之定金，並依徐嘉成之要求，再行簽立100萬元面額之本票1紙，予徐嘉成。蘇燕茹嗣將該110萬元，轉交廖坤賢。 　㈣徐嘉成復於108年12月中旬某日，先向王瀞密佯稱：需鑑定「 紅龍灰罐」、「黃金內膽」云云，經王瀞密向蘇燕茹諮詢鑑定事宜後，蘇燕茹乃向王瀞密佯以：鑑定費用為58萬元云云，其後徐嘉成再佯請王瀞密代墊鑑定費用。徐嘉成、蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，於108年12月18日，在系爭住處，交付58萬元予蘇燕茹；嗣蘇燕茹再將該58萬元，轉交廖坤賢。 　㈤徐嘉成又於108年12月下旬某日，向王瀞密佯稱：附表一所示 「鴻恩福座骨灰座」不合法，要求王瀞密須取得合法且塔位號碼須連號之塔位骨灰座云云，經王瀞密向蘇燕茹諮詢該事宜後，蘇燕茹乃向王瀞密佯稱：取得合法、塔位連號之塔位骨灰座費用分為83萬6,000元、64萬元云云。徐嘉成、蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，因而於108年12月30日、31日，在系爭住處，各交付83萬6,000元、64萬元現金予蘇燕茹。蘇燕茹嗣將該合計147萬6,000元，轉交廖坤賢；王瀞密則取得本無意購買、不連號之「福田妙國塔位」10個。 　㈥廖坤賢等4人為免王瀞密起疑，且認仍可進一步向王瀞密詐取 款項，乃另推由徐嘉成、謝妍蓁於109年3月5日，同至系爭住處，先由徐嘉成佯稱：謝妍蓁為系爭合約書A之實際買家，將接手該合約云云，並將王瀞密先前簽立之上開本票2紙，交予謝妍蓁，再由謝妍蓁向王瀞密佯稱：系爭合約書A已作廢，惟其仍有意向王瀞密購買「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，及以「宜城憑證」轉換之「私立宜城個人灰位」云云，經王瀞密向蘇燕茹諮詢轉換之事，蘇燕茹遂向王瀞密佯稱：支付540萬元，即可將「宜城憑證」換購「私立宜城個人灰位」云云，王瀞密信以為真，於109年3月19日，在系爭住處，與謝妍蓁、蘇燕茹進行上開交易事宜，並與謝妍蓁簽立殯葬買賣合約書（下稱系爭合約書B），約定由謝妍蓁以附表三所示之價格，向王瀞密購買如附表三所示之殯葬商品，謝妍蓁並交付「200萬元定金」（下稱「200萬元定金B」）予王瀞密，並要求王瀞密簽立同面額之本票1紙供作擔保；復另持「200萬元」，交予徐嘉成，佯將「200萬定金A」退還徐嘉成，另向王瀞密佯稱：王瀞密為「200萬定金A」所簽之200萬元本票2紙已到期，需重新簽立云云，王瀞密遂依其要求，再簽面額200萬元之本票1紙，交予謝妍蓁。徐嘉成、蘇燕茹、謝妍蓁即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，當場將謝妍蓁所交付之「200萬元定金B」，及其自行籌措之340萬元，交予蘇燕茹。蘇燕茹嗣將該340萬元，轉交廖坤賢；王瀞密則取得其本無意購買之「私立宜城個人灰位」憑證50份。 　㈦謝妍蓁再於109年3月下旬某日，向王瀞密佯稱：上開「私立 宜城個人灰位」並非可土葬使用之塔位，需取得土地持分云云，王瀞密因而再向蘇燕茹諮詢此事宜，蘇燕茹遂向王瀞密佯稱：須支付225萬元以取得土地持分云云。謝妍蓁、蘇燕茹以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，因而於109年3月23日，在中國信託商業銀行民族分行，交付225萬元予蘇燕茹。蘇燕茹嗣將該225萬元，轉交廖坤賢；王瀞密則取得其本無意購買之「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」50份。 　㈧嗣蘇燕茹於109年4月初某日，向王瀞密表示「紅龍灰罐」、 「黃金內膽」之賣家已無意出售，亦無法退還王瀞密先前交付之110萬元，及「200萬定金A」，僅能依上開合計金額310萬元之10%之比例，分得該2殯葬商品各5個，經王瀞密將上情轉知謝妍蓁，謝妍蓁遂要求王瀞密返還「400萬元訂金」（按：即「200萬定金A」、「200萬定金B」），並持王瀞密前揭所簽、面額共400萬元之本票，向本院聲請本票裁定。王瀞密至此方知受騙，經報警處理後循線查悉。其間蘇燕茹並自廖坤賢取得3萬元之報酬。 三、案經王瀞密訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告廖 坤賢等4人（其等與其他被告以外之人，下均各以其名稱之），及徐嘉成、謝妍蓁之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（訴二卷第395、396頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。 貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。 乙、實體事項： 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據廖坤賢等4人矢口否認有何加重詐欺取財犯行。 　㈠徐嘉成自行及其辯護人為其辯稱： 　　其與共同被告無犯意聯絡；王瀞密前有投資殯葬商品經驗， 對相關風險應自負其責云云。㈡蘇燕茹辯稱： 　　其係單純拜訪王瀞密，且王瀞密係隔許久始與其聯繫；王瀞 密很懂也想買，其僅單純做生意，未與共同被告共犯本件云云。㈢謝妍蓁自行及其辯護人為其辯稱： 　　其確欲向王瀞密買殯葬商品，且王瀞密表示具履約能力，未 言及須向蘇燕茹調貨；其亦支付王瀞密定金，未與共同被告共犯本件云云。㈣廖坤賢辯稱： 　　其係受「黃德彰」之託，擔任裕安公司負責人，僅依指示做 事，本件均未經手云云。 二、經查： 　㈠蘇燕茹為裕安公司之專員；徐嘉成前曾任職裕安公司；謝妍 蓁以交易殯葬商品為業，其前夫張瑞成、女兒吳宥萱及其男友鄭凱仁，前均任職裕安公司。 　㈡蘇燕茹於108年8月28日，致電王瀞密謂：裕安平台專門仲介 殯葬商品。「秦寁富」則於108年9月間，致電王瀞密稱：其為興邦公司之經理，有意購買王瀞密持有之殯葬商品云云；復於108年11月某日，與徐嘉成同至系爭住處附近，向王瀞密表示徐嘉成係興邦公司業務員，將負責後續接洽及交易。 　㈢徐嘉成於108年11月14日，致電王瀞密稱：興邦公司欲買王瀞 密持有之「種福田骨灰座」、「鴻恩福座骨灰座」、「宜城憑證」，及其未持有之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，另可向裕安平台購入後兩者，經王瀞密向蘇燕茹探詢後，蘇燕茹稱：有客戶願出售「紅龍灰罐」、「黃金內膽」。嗣王瀞密於108年11月26日，在系爭住處，與徐嘉成、蘇燕茹簽立系爭合約書A，約定由興邦公司以附表一所示之價格，向王瀞密購買如附表一所示之殯葬商品，徐嘉成交付「100萬元定金」予王瀞密，王瀞密則依徐嘉成之要求，簽立同面額之本票1紙供擔保。 　㈣徐嘉成於108年12月上旬某日，向王瀞密稱：「紅龍灰罐」、 「黃金內膽」均需先過戶至王瀞密名下後，再出售予興邦公司，王瀞密因而向蘇燕茹諮詢該事宜，蘇燕茹遂向王瀞密稱：需先支付「紅龍灰罐」、「黃金內膽」各50個總價3,100萬元之10%，即310萬元作為定金，而徐嘉成則向王瀞密稱：願再交付「100萬元定金」予王瀞密，不足之110萬元，則需由王瀞密自行支付，王瀞密乃於108年12月12日，在系爭住處，與蘇燕茹簽立系爭切結書A，約定由王瀞密以附表二所示價格，向裕安公司訂購如附表二所示之殯葬商品，並將徐嘉成提供之「200萬元定金A」，及其自行籌措之110萬元，交予蘇燕茹，用作購入「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之定金，並依徐嘉成之要求，再行簽立100萬元面額之本票1紙予徐嘉成。 　㈤徐嘉成於108年12月中旬某日，向王瀞密稱：需鑑定「紅龍灰 罐」、「黃金內膽」，經王瀞密向蘇燕茹諮詢鑑定事宜後，蘇燕茹向王瀞密謂：鑑定費用為58萬元，其後徐嘉成再請王瀞密代墊鑑定費用。嗣王瀞密於108年12月18日，在系爭住處，交付58萬元予蘇燕茹。 　㈥徐嘉成於108年12月下旬某日，向王瀞密稱：附表一所示「鴻 恩福座骨灰座」不合法，要求王瀞密須取得合法且塔位號碼須連號之塔位骨灰座，經王瀞密向蘇燕茹諮詢此事後，蘇燕茹乃向王瀞密稱：取得合法、塔位連號之塔位骨灰座費用分為83萬6,000元、64萬元。王瀞密因而於108年12月30日、31日，在系爭住處，各交付83萬6,000元、64萬元現金予蘇燕茹。 　㈦徐嘉成、謝妍蓁於109年3月5日，同至系爭住處，先由徐嘉成 稱：謝妍蓁為系爭合約書A之實際買家，將接手該合約，並將王瀞密先前簽立之上開本票2紙，交予謝妍蓁，再由謝妍蓁向王瀞密稱：系爭合約書A已作廢，惟其仍有意向王瀞密購買「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，及以「宜城憑證」轉換之「私立宜城個人灰位」，經王瀞密向蘇燕茹諮詢此事後，蘇燕茹遂向王瀞密稱：支付540萬元，即可將「宜城憑證」換購「私立宜城個人灰位」，嗣王瀞密於109年3月19日，在系爭住處，與謝妍蓁、蘇燕茹進行上開交易事宜，並與謝妍蓁簽立系爭合約書B，約定由謝妍蓁以附表三所示之價格，向王瀞密購買如附表三所示之殯葬商品，謝妍蓁並交付「200萬元定金B」予王瀞密，並要求王瀞密簽立同面額之本票1紙供作擔保；復另持「200萬元」，交予徐嘉成，佯將「200萬定金A」退還徐嘉成，另向王瀞密佯稱：王瀞密為「200萬定金A」所簽之200萬元本票2紙已到期，需重新簽立，王瀞密遂依其要求，再簽發面額200萬元之本票1紙，交予謝妍蓁。王瀞密當場將謝妍蓁所交付之「200萬元定金B」，及其自行籌措之340萬元，交予蘇燕茹。 　㈧謝妍蓁於109年3月下旬某日，向王瀞密稱：「私立宜城個人 灰位」非可土葬使用之塔位，需取得土地持分，經王瀞密向蘇燕茹諮詢此事，蘇燕茹遂向王瀞密稱：須支付225萬元以取得土地持分。王瀞密因而於109年3月23日，在中國信託商業銀行民族分行，交付225萬元予蘇燕茹。 　㈨蘇燕茹於109年4月初某日，向王瀞密表示「紅龍灰罐」、「 黃金內膽」之賣家已無意出售，亦無法退還王瀞密先前交付之110萬元，及「200萬定金A」，僅能依10%之比例，分得該2殯葬商品各5個，經王瀞密將上情轉知謝妍蓁，謝妍蓁遂要求王瀞密返還「400萬元訂金」，並持王瀞密前揭所簽、面額共400萬元之本票，向本院聲請本票裁定。 　㈩上述事項，有下列事證可佐： 　　1.廖坤賢、蘇燕茹、徐嘉成除下述外，並不爭執（訴一卷第 241、242、243、245、363頁；訴二卷第37至43頁）： 　　⑴廖坤賢：嗣辯稱非裕安公司實際負責人，且未經手本件， 業如前述。 　　⑵蘇燕茹： 　　①上開㈤中，不確定該58萬元之性質為何； 　　②上開㈦中，僅向王瀞密稱支付若干元；在系爭住處之交易， 係給付若干萬元； 　　③上開㈧中，不確定日期、地點，及自王瀞密所收款項數額。 　　⑶徐嘉成： 　　①上開㈢中，未向王瀞密稱欲買其未持有之「紅龍灰罐」、「 黃金內膽」； 　　②上開㈣中，僅「於不詳時間，由其拿現金100萬元當定金， 王瀞密則開100萬元面額之本票1紙給其」乙節不爭執； 　　③上開㈤中，僅「王瀞密曾跟其提及需要鑑定費用58萬元乙事 」不爭執； 　　④上開㈥中，僅「王瀞密跟其提及『鴻恩福座骨灰座』不合法乙 事」不爭執； 　　⑤上開㈦中，僅「徐嘉成、謝妍蓁於109年3月5日一同至系爭 住處乙事」不爭執。 　　2.謝妍蓁僅就上開㈦中，與徐嘉成共赴系爭住處、欲向王瀞 密購買附表三所示之殯葬商品，及上開㈨中要求王瀞密返還「400萬元訂金」，並持王瀞密所簽本票向本院聲請本票裁定等端不爭執（訴一卷第245頁）。 　　3.下列證人之證述： 　　⑴王瀞密（偵一卷第39、41、43至48、53至58頁；偵二卷第2 35至240、275、276；訴二卷第250至289頁）； 　　⑵張增岳（偵一卷第69至71頁；偵二卷第333至337頁；訴二 卷第290至307頁）。 　　4.以下之物證： 　　⑴蘇燕茹、徐嘉成、謝妍蓁之名片（偵一卷第117頁）； 　　⑵經濟部商工登記公示資料查詢服務表（偵二卷第139頁）； 　　⑶臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第6544號、110年度偵字 第40349號不起訴處分書、110年度偵字第34781號、111年度偵字第2464號、第36515號、第38445號起訴書（下稱中檢起訴書，偵二卷第279至287頁；偵三卷第37至40頁；訴二卷第49至151頁）； 　　⑷系爭合約書A（偵一卷第119頁）； 　　⑸系爭切結書A（偵一卷第129頁）； 　　⑹王瀞密與蘇燕茹之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（下稱系爭 對話截圖，偵一卷第131頁）； 　　⑺「淡水私立宜城墓園永久使用權狀」（按：即「宜城憑證 」，偵二卷第327頁）； 　　⑻「福田妙國生命紀念館永久使用權狀」（偵一卷第133至15 0頁）； 　　⑼估價單、系爭合約書B、現金簽收單、協議書、受訂書、簽 訂契約確認書（偵一卷第151至158、239、241、251、255頁）； 　　⑽王瀞密之存摺明細、保單借款資料（偵一卷第121至127、1 59至169頁）； 　　⑾蘇燕茹為王瀞密購買「私立宜城個人灰位」之受訂單、切 結書（下稱系爭切結書B，偵一卷第171、173頁）； 　　⑿「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」（偵二卷第27至1 38頁）； 　　⒀王瀞密簽發予謝妍蓁之本票影本、本院109年度司票字第26 32號民事裁定（偵一卷第175、176、245頁）在卷可憑。 　　　此部分事實，首堪認定。 三、廖坤賢等4人及徐嘉成、謝妍蓁之辯護人雖以前詞置辯，惟 ： 　㈠徐嘉成、謝妍蓁均捨棄較熟悉之通路，反向完全不識之王瀞 密購買殯葬商品，蹊蹺已現： 　　1.徐嘉成部分： 　　⑴徐嘉成稱其於107年間，在裕安公司工作，廖坤賢為其老闆 ，108年案發時，改至興邦公司工作，均從事殯葬商品買賣；復自承認識媒合殯葬商品之謝妍蓁，於路上巧遇而介紹謝妍蓁向王瀞密購買（偵二卷第367頁；訴二卷第450、451頁）。而依卷附系爭合約書A，係興邦公司欲向王瀞密購買「紅龍灰罐」、「黃金內膽」等殯葬商品；又觀諸卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務表，裕安公司於107年間，所營事業即包括祭祀用品批發、零售，礦石批發等；而張增岳於偵查及本院審理中，亦證稱：廖坤賢曾向其提及或購買如塔位等殯葬商品（偵一卷第70頁；偵二卷第334至336頁；訴二卷第291、292頁）。果爾，則徐嘉成代表興邦公司與王瀞密簽訂系爭合約書A前，既曾任職以殯葬商品買賣為業之裕安公司，亦知悉謝妍蓁從事殯葬品之媒合，理應與平台合作，較能快速購貨，並有機會取得低廉價格，何以竟會與之前完全不識、手中又無現貨而須先向他人洽購，始得交付之王瀞密締約？顯違常情。此由徐嘉成亦自承：不向謝妍蓁而向王瀞密購買，有些奇怪（訴二卷第454頁），益得其徵。 　　⑵至徐嘉成另稱：係因與裕安公司鬧不愉快而離開（訴二卷 第454頁）。惟卷內並無相關事證，裕安公司實際負責人廖坤賢（此詳下述）亦供稱：其與曾任裕安公司員工之徐嘉成不熟（偵一卷第60頁；訴二卷第43頁），然未表示徐嘉成與裕安公司有何不歡而散之情。是徐嘉成空言主張，自難憑採。 　　2.謝妍蓁部分： 　　　謝妍蓁自承其專門買賣殯葬品已久，交易多次、經驗豐富 ，案發時有購買殯葬品之需求，此核與其名片上載「塔位買賣，交易多角化經營，骨灰玉石罐、內膽現金收購迅速完成客戶需求」大致相符（偵一卷第117頁；訴二卷第394、454、455頁）；謝妍蓁另稱其前夫、女兒暨其男友，均任職裕安公司，徐嘉成係買賣殯葬商品之同業，其與徐嘉成碰面時，徐嘉成稱王瀞密欲售殯葬商品，始向王瀞密購買（訴二卷第455、456頁）。苟均無訛，則謝妍蓁既為殯葬商品交易之老手，果欲買賣或居間介紹殯葬商品，由系爭合約書B之總價已高達1億1千萬元以觀，衡情豈有不就近向至親之人詢問，以免高買低賣致賠本，反透過僅同屬殯葬商品買賣人員之徐嘉成之介紹，即與事前毫不認識之王瀞密，為如此鉅額交易，且王瀞密手中並無現貨，而須向裕安公司詢問或調貨之理？亦悖事理。此由謝妍蓁以系爭合約書B向王瀞密購買之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，價格分為60萬元、35萬元（詳附表三），惟王瀞密以系爭切結書向裕安公司洽購之同一商品，僅各需40萬元、22萬元（詳附表二），兩者價差為20萬元、13萬元，倘再乘以所購數量50組，價差即高達1,650萬元，益得其徵。 　㈡系爭合約書A、系爭切結書A、系爭合約書B就「紅龍灰罐」、 「黃金內膽」之總額均高達數千萬元，卻未為相應之記載： 　　1.徐嘉成自承「紅龍灰罐」有不同等級（訴二卷第464、465 頁）；謝妍蓁亦坦認「紅龍灰罐」、「黃金內膽」有種類及等級之分，如紅龍雞血石之硬度（訴二卷第468、469頁）。又張增岳即廖坤賢前稱裕安公司之商品供應商，分於偵查及本院審理中證述略以：其於案發前從事殯葬商品買賣至少5、6年，「紅龍灰罐」依材質不同而有價差（訴二卷第290、292頁），此為徐嘉成、蘇燕茹、廖坤賢所不爭（訴二卷第307、308頁）。 　　2.惟觀諸： 　　⑴系爭合約書A僅載： 　　①商品名稱：「紅龍雞血石」（按：漏載「骨灰罐」等字） ；商品類別：「骨灰罐」；單價：50萬。 　　②商品名稱：「摩多羅薩黃金內膽」；商品類別：「內膽」 ；單價：30萬。 　 ⑵系爭切結書A僅載： 　　①「紅龍雞血石含鑑定書」50份（單價40萬；亦漏載「骨灰 罐」等字）。 　　②「摩多羅薩黃金內膽含鑑定書」50份（單價22萬）。　 　　⑶系爭合約書B僅載： 　　①「紅龍雞血石灰罐」（按：漏載「骨」字）；單價：60萬 。 　　②「摩多羅薩黃金內膽」；單價：35萬。 　　均別無其他有關種類、品質、等級之記載，或相關說明。若 然，則興邦公司、裕安公司、謝妍蓁，要如何特定所買之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」？後續交付時，又應採何一基準驗收？要與一般買賣契約之記載方式迥異。尤以上開各合約中之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之單價，前、後兩者各為40萬元至60萬元、22萬元至35萬元不等，2種各50個，總價各高達3,100萬元、4,000萬元、4,750萬元，數額甚鉅。則徐嘉成、蘇燕茹既各代表興邦公司、裕安公司，謝妍蓁亦非初為殯葬品之交易，苟非其等意在詐騙、僅欲敷衍了事，上開各合約書之記載，又豈會如此輕率、猶如兒戲，與一般高額買賣合約，就買賣標的之種類、品質、等級等，莫不一一嚴謹律定並載之書面之方式，迥不相侔？而針對「紅龍灰罐」，系爭合約書A與系爭切結書A，又何以「剛好」均欠缺「骨灰罐」等字之記載，而系爭合約書B，亦有不符「紅龍灰罐」全名之情事？在在啟人疑竇。㈢謝妍蓁明知「紅龍灰罐」、「黃金內膽」市價顯低於王瀞密之出價，仍向王瀞密購買，甚且同意王瀞密另行加價，顯悖事理： 　　1.謝妍蓁自承卷附估價單就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」所 載之50萬元、60萬元，及30萬元、35萬元，各係自己之估價，及王瀞密之出價（偵一卷第152、153頁；訴二卷第399頁）。 　　2.惟依系爭切結書A，裕安公司原係各以40萬元、22萬元， 出售「紅龍雞血石含鑑定書」（按：即「紅龍灰罐」，其上漏載「骨灰罐」等字，已如前述）、「摩多羅薩黃金内膽（含鑑定書）」予王瀞密。苟俱無訛，謝妍蓁既以交易殯葬商品經驗豐富自詡，又豈會自行估得較上述單價高出甚多之50萬元、30萬元之價格？尤以，張增岳於偵查及本院審理中結證謂：其從事殯葬業至少5、6年，「摩多羅薩黃金内膽」一般行情約1萬元，其即以此向廖坤賢報價（偵二卷第334頁；訴二卷第306頁）。然謝妍蓁聞張增岳所言後，非特未遑相質，事後亦未否認真實，則謝妍蓁既自稱瞭解殯葬品行情（訴二卷第398頁），又豈會為此悖謬之舉？益顯謝妍蓁所為，與常情相違。 　　3.至張增岳固於本院審理時，受徐嘉成之辯護人反詰問時， 曾謂：「（問：一開始檢座問你有關「紅龍雞血石骨灰罐」以及「摩多羅薩黃金内膽」，你回應依據他的材質不同，可能會有數萬元到數十萬元的差異？）是。」惟查該次交互詰問中，檢察官於主詰問時，僅針對「紅龍灰罐」於108年間之價錢詢問，未涵括「黃金內膽」（訴二卷第292、297頁），則上開反詰問之設問，顯係誤會檢察官主詰問之範圍，而自行增加不存在之前提，應認張增岳之回覆，僅係針對「紅龍灰罐」立論，併此指明。 　　4.抑有進者，謝妍蓁坦認係因王瀞密自稱買貴附表三所示之 殯葬商品，故其將原估之單價提高，遂須多支付差價1,500萬元予王瀞密（訴二卷第457頁）。惟謝妍蓁既係買賣或媒介居間殯葬商品為業，已如前述，究其實，無非為一將本求利之商人，又焉可能對此高達千萬之鉅額價差，毫不在乎，寧讓自己或委任人蒙受虧損，任由王瀞密坐地起價？若非謝妍蓁意在詐欺，當不致有此至愚之舉。 　㈣徐嘉成、謝妍蓁交付定金及蘇燕茹就各該款項點數之方式， 均與事理不合： 　　1.質之王瀞密於本院審理時結證略以：徐嘉成於108年11月2 6日，及其後某日，各提供之「100萬元」、「100萬元」、合計「200萬元」之款項（按：即上述「200萬元定金A」），及謝妍蓁於109年3月19日所取出之「200萬元」（按：即上述「200萬元定金B」），均係以保鮮膜包覆，斯時蘇燕茹均在場，卻未對之點數（訴二卷第276、278頁）。衡情，如徐嘉成、蘇燕茹、謝妍蓁認王瀞密就上述各款項是否以保鮮膜包覆乙節所述不實，以此牽涉數百萬元之非微款項，理當於聽聞後，立刻反應。惟徐嘉成、謝妍蓁及暨等辯護人，及蘇燕茹，於同日審理均未當場表示上情不實，亦未補充詰問（訴二卷第289、290頁），已有可疑。 　　2.至： 　　⑴徐嘉成嗣稱：其後來「突然想到」，「200萬元定金A」非 用保鮮膜，而係以銀行封條包覆（訴二卷第452、453頁）。惟： 　　　徐嘉成供稱「200萬元定金A」，係來自介紹其進興邦公司 之王姓經理（下稱「王經理」），其於109年3月19日，自王瀞密處取得由謝妍蓁退還之「200萬元定金A」，亦係交予「王經理」（訴二卷第452、463頁）。先不論徐嘉成於偵查中，係稱乃一不知真實姓名年籍之網路朋友，介紹其進入興邦公司（偵二卷第367頁），已與上述具有姓氏之「王經理」未盡相符，徐嘉成既兩次經手來自及返還予「王經理」之非微款項，復自承係該人將系爭合約書A交予其，且要求其向王瀞密轉達將「紅龍灰罐」、「黃金內膽」過戶至王瀞密名下並鑑定、確定塔位號碼有無連號等，然該人已聯絡不上（訴二卷第443、445頁）。按理，「王經理」既願將「200萬元定金A」交予徐嘉成，且指示徐嘉成處理系爭合約書A之重要事宜，兩人間當具一定之交誼或信賴關係，則徐嘉成又豈會不知「王經理」之全名，雙方又焉有聯絡不上之理？均違常情。則「王經理」是否確有其人？是否曾交予徐嘉成200萬元？該款項來源又為何？俱非無疑。 　　⑵謝妍蓁之辯護人嗣固為其辯稱其於109年3月19日所交付之 款項，未以保鮮膜包覆云云。惟： 　　①謝妍蓁自承於109年3月19日，除交由王瀞密轉予蘇燕茹之 「200萬元定金B」外，另透過王瀞密返還「200萬元」予徐嘉成，一共「400萬元」（偵三卷第21頁；訴二卷第458頁），核與徐嘉成供承：因其不欲與王瀞密繼續交易，要求王瀞密返還「200萬元定金A」，謝妍蓁即拿「200萬元」予王瀞密，王瀞密再交予其（訴二卷第453、463頁），及卷附現金簽收單載謂略以：王瀞密於109年3月19日收受謝妍蓁現金「400萬元」，大致相符。 　　②姑不論謝妍蓁既迭謂其交易經驗豐富，則其供稱未將高達 數百萬之款項存入金融機構、再行領出，反置放家中，率爾隨身攜帶（訴二卷第458頁），已非無瑕可指，其與徐嘉成既僅係非熟識之同業，對王瀞密則毫不認識，均如前述，則其又焉會捨金融機構匯款、票據交易或網路銀行等便捷之交易方式不由，反親持「400萬元」之鉅款，隻身前往陌生之系爭住處，全然不憚所攜之款項遺失、短少，或遭他人偷盜之風險，寧有斯理？ 　　⑶至蘇燕茹於本院審理時，固提出以銀行封膜捆綁之鈔票照 片。惟經質以係何時、何情況之照片，蘇燕茹則表示已不記得、無法確定與本案有關（訴二卷第355、434頁）。自難以該照片，執為有利其與徐嘉成、謝妍蓁之認定。 　　⑷綜上，徐嘉成、蘇燕茹、謝妍蓁既未否認王瀞密上開所言 在先，所提辯解或事證，或與事理不符，或無從執為其等有利認定在後，則王瀞密上開經具結而以偽證罪責擔保、即以保鮮膜包覆「200萬元定金A」、「200萬元定金B」之證言，即難謂無可憑採。 　　3.蘇燕茹僅點算王瀞密提出之款項，卻未就徐嘉成、謝妍蓁 提出者點數： 　　⑴蘇燕茹坦認確有點數王瀞密之110萬現金（訴二卷第460頁 ）；王瀞密則另結略以：蘇燕茹就王瀞密至銀行提領所交付之現金，包括鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之58萬元、換成連號「福田妙國塔位」所需之83萬6,000元、64萬元、以宜城憑證轉換「私立宜城個人灰位」之540萬中之340萬、為取得土地持分之225萬，蘇燕茹均有點數（訴二卷第279頁），此亦為蘇燕茹所不爭，且與就大額款項須點數以明權責之常情相符，足信為真。 　　⑵果爾，蘇燕茹就金額少於徐嘉成或謝妍蓁所出之「200萬元 定金A」或「400萬元」、而由王瀞密所支付之款項，既均會點數，如非確知徐嘉成或謝妍蓁所出、且以保鮮膜包覆之「200萬元定金A」或「400萬元」並非實在，又何獨對此全然未予點數？顯悖常情。 　　⑶蘇燕茹雖稱其係信賴銀行封條（訴二卷第460頁），惟「20 0萬元定金A」或「400萬元」僅以保鮮膜包覆，業經認定如上，已與其所辯不合；且其於自述狀中亦自承略以：其如未點鈔票，有缺失將如何釐清（訴二卷第353頁），顯見其深明點鈔之重要，則縱認各該款項係捆以銀行封條，惟非無從中抽取之可能，則蘇燕茹又何能徒憑該外觀，而不予點數？亦悖事理。 　　⑷再退萬步言，縱蘇燕茹怠為此，惟「200萬元定金A」非徐 嘉成本人，而係裕安公司之「王經理」提供，謝妍蓁則有相當之交易經驗，均業如前述。則徐嘉成、謝妍蓁對交易之價金，尤其是現金數量之多寡，理當謹慎以對，特別是案關金額均高達數百萬元，自當更為小心。則其等又豈會未當場要求蘇燕茹點數，以杜爭議、並明權責？在在與事理不侔。 　　⑸至謝妍蓁固辯稱其於109年3月19日，交付「200萬元定金B 」予王瀞密後，即行離去，不知王瀞密有無交予蘇燕茹（訴二卷第471頁）。惟此非特與王瀞密結證略以：謝妍蓁將「200萬元定金B」交予其，其即轉交在旁之蘇燕茹（訴二卷第279頁），兩相齟齲，且系爭合約書B之總價既達1億1千萬元之譜，而謝妍蓁乃具豐富殯葬商品交易經驗之人，前已屢屢敘及，則其又豈會在簽了多張如卷附之現金簽收單、協議書、受訂書、簽訂契約確認書之確認資料，即於支付高達200萬元之定金後，匆促離去，既不追蹤款項流向，亦不確認數額？是謝妍蓁上開所言，顯屬卸責之詞，委無足採，附此敘明。 　㈤徐嘉成、蘇燕茹就鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」所為， 顯悖常情： 　　1.蘇燕茹就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」向王瀞密報價後， 徐嘉成另要求王瀞密鑑定乙節，業經王瀞密結證明確（訴二卷第273頁），核與系爭切結書A所載「紅龍灰罐」、「黃金內膽」均含鑑定書，及如下之系爭對話截圖所示相符。 　　　蘇燕茹先傳某玉石鑑定書予王瀞密後，與王瀞密對話略以 ： 　　　王瀞密：「燕茹，是否安排去倉儲看實品就好」、「已和 徐先生告知，到時你再和他聯繫」 　　　蘇燕茹：「（沒問題手勢）」 　　　王瀞密：「…看得結果如何請和我賴一下」 　　　蘇燕茹：「（沒問題手勢）」 　　　（中略） 　　　王瀞密：「…妳有和徐先生聯絡好碰面的事了嗎？」 　　　蘇燕茹：「我…有跟徐先生聯絡了…我會再跟妳聯繫」 　　　王瀞密：「燕茹，還沒看完嗎？」 　　2.惟「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，不論在系爭合約書A、 系爭切結書A內，既均未特定種類、品質、等級，業如前述，則徐嘉成、蘇燕茹又要如何鑑定？甚且，徐嘉成自承不知有何能力或證照至現場看現貨，且無辨認純金或K金之能力，有無等級差別均不瞭解（訴二卷第465、466頁），則其又何需多此一舉，特地遠赴「倉庫」，觀看自己無從判定為真假之物？此有何「鑑定」可言？況徐嘉成自承「紅龍灰罐」已有證明書（訴二卷第465頁），則依該證明書，既可確認「紅龍灰罐」之品質，又何需風塵僕僕親至現場「鑑定」，並且收取高達58萬元之鑑定費用？均悖事理。 　　3.再就徐嘉成、蘇燕茹如何前往「倉庫」對「紅龍灰罐」、 「黃金內膽」進行鑑定，徐嘉成稱係自行前往，蘇燕茹並無同去（訴二卷第448、449頁），此與蘇燕茹謂與徐嘉成一起去，蘇燕茹人在外面（訴二卷第437、438頁），兩相齟齲。則兩人究有無前往鑑定？殊非無疑。 　　4.又徐嘉成另坦認不知「倉庫」地點於何處、名稱為何、貨 主為誰（訴二卷第447頁），蘇燕茹則供稱不知「紅龍灰罐」、「黃金內膽」置於何一「倉庫」（訴二卷第439頁）。惟衡諸本件「紅龍灰罐」、「黃金內膽」價格既高達數千萬，且徐嘉成、蘇燕茹縱有前往，次數亦僅1次，按理，其等對上情理當印象深刻，縱時間已過數年，仍應可就此重要而非屬細節之點，為相當之說明，則2人又豈有一問三不知之理？亦悖常情。 　　5.至徐嘉成另就究有無對「紅龍灰罐」、「黃金內膽」鑑定 乙事，表示不知王瀞密有無鑑定，且忘了有無收鑑定書（訴二卷第449頁）。惟倘徐嘉成未曾要求鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，系爭切結書A又為何就兩者均特別記載「含鑑定書」？系爭對話截圖又何以有王瀞密向蘇燕茹詢問：是否讓徐嘉成至倉儲看實品、徐嘉成有無與蘇燕茹碰面，並於蘇燕茹稱已與徐嘉成聯繫上後，再向蘇燕茹詢問徐嘉成已否看完？均違常情。是徐嘉成上開所述，即為本院摒棄不採。 　㈥將「鴻恩福座骨灰座」更換為「福田妙國永久使用權狀」及 塔位連號部分，核屬詐欺王瀞密之舉： 　　1.徐嘉成向王瀞密稱因「鴻恩福座骨灰座」不合法，須更改 買賣標的，經王瀞密詢問蘇燕茹，蘇燕茹稱得以「福田妙國塔位」10個替代，迨王瀞密取得徐嘉成同意後，支付83萬6,000元予蘇燕茹，嗣徐嘉成復要求上開塔位連號，王瀞密則再支付蘇燕茹64萬，請其協助處理連號事宜，業經王瀞密於本院審理中結證明確（訴二卷第260頁）。就此，徐嘉成坦稱係「王經理」指示其為上開更換；蘇燕茹則自承上情係老闆「廖坤賢」（按：即為廖坤賢，詳下述）要其處理，並決定價格（訴二卷第441、442、449、450頁）；廖坤賢則於警詢中供承：有自蘇燕茹收到上開147萬6,000元，請其處理「鴻恩福座骨灰座」，其再以100多萬元，請張增岳處理，嗣共賣10個「福田妙國塔位」予王瀞密（偵一卷第62、63頁）。 　　2.至徐嘉成雖否認要求連號（訴二卷第449、450頁）。惟苟 非如此，王瀞密於斯時既已投入己有款項110萬元及鑑定費用58萬元，並負擔了徐嘉成「200萬元定金A」之本票債務。則王瀞密於尚未有出售獲利前，衡情豈會無端自行再增加支出之理。從而本院認徐嘉成上開所辯，尚非可採。 　　3.經查： 　　⑴依卷附「福田妙國永久使用權狀」所載之B1連安區個人式 骨灰位，其權狀持有人均為李錦玲，且均先於108年11月3日，由李錦玲過戶予賴建宏，繼於109年2月5日，由賴建宏過戶予王瀞密；而其位置有位於2層者，亦有位在3層者；又各該權狀之下方編號，有末2碼為13至15者，其後即增為25，後再跳至35至38者（偵一卷第133至150頁）。 　　⑵另張增岳於本院審判中結證略以（訴二卷第291、292、300 、303頁）： 　　①109年「福田妙國塔位」一個3萬元，10個共30萬元； 　　②不確定與廖坤賢間就「福田妙國塔位」之交易，是否為李 錦玲、賴建宏此筆； 　　③廖坤賢曾向其叫過貨，是塔位含土地權狀，百來萬元； 　　④塔位權狀有無連號，並無差別。 　　⑶上情苟均無訛，顯見蘇燕茹、廖坤賢收受王瀞密之83萬6,0 00元及64萬元之總和147萬6,000元後，並未委由張增岳處理更換「福田妙國塔位」之情事；又王瀞密就「福田妙國塔位」所支付之83萬6,000元，遠逾該塔位一般之30萬元交易行情；再該塔位權狀究有無連號，既無差別，即無取得連號塔位之必要，而蘇燕茹為王瀞密取得之「福田妙國塔位」，亦無連號情事。足徵上情無非乃屬訛詐王瀞密整體之一環，彰彰明甚。 　㈦將「宜城憑證」更換為「私立宜城墓園個人灰位」，及取得 土權部分，亦屬詐欺王瀞密之一環： 　　1.王瀞密與謝妍蓁簽署系爭合約書B後，須將「宜城憑證」 更換為「私立宜城墓園個人灰位」，王瀞密即連同己有之340萬元，加上謝妍蓁提供之「200萬元定金B」，交予蘇燕茹，王瀞密則取得「私立宜城個人灰位」憑證50份，嗣謝妍蓁另稱因需要土權，經王瀞密聯繫蘇燕茹後，再依指示交付蘇燕茹225萬元，其後王瀞密取得「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」50份，業經王瀞密於本院審理時結證明確（訴二卷第264、265、284頁），亦有卷附受訂單、系爭切結書B，及「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」在卷可稽（偵二卷第27至138頁）。蘇燕茹則坦認卷附受訂單、系爭切結書B，係由其與王瀞密所簽（訴二卷第401頁）。 　　2.惟依系爭合約書A所載，「宜城憑證」單價、總價各為55 萬元、1,650萬元。果如謝妍蓁所述，其係承接系爭合約書A包括「宜城憑證」在內之部分品項，若參酌蘇燕茹所提、將「宜城憑證」更換為「私立宜城個人灰位」之540萬元，縱加上謝妍蓁要求之土權、而由蘇燕茹向王瀞密收取之225萬元加價，亦僅2,415萬元。今謝妍蓁既係具相當之買賣殯葬品經驗，迭經說明如前，則其焉會就同一標的，以系爭合約書A所示價格之兩倍餘，即系爭合約書B所載之6,250萬元，向王瀞密購買？堪認謝妍蓁實無購買之真意，無非係延續徐嘉成前以系爭合約書A針對「宜城憑證」部分之詐欺模式，再配合蘇燕茹以將憑證更換為個人灰位、另取得土權等為話術，誘使王瀞密交付更多款項。 　　3.而王瀞密之所以願以上開款項，透過蘇燕茹換取「私立宜 城個人灰位」及土權，乃係謝妍蓁施用以高價向其買受「宜城憑證」之詐術所致，倘無蘇燕茹、謝妍蓁之行為，王瀞密當不致為此，附此敘明。 　㈧廖坤賢應係徐嘉成、蘇燕茹所指之裕安公司負責人「廖坤賢 」，且自蘇燕茹收受王瀞密交付之詐欺贓，顯為共犯： 　　1.廖坤賢業於警詢中，自承係裕安公司之負責人，曾出殯葬 商品予靠行於裕安公司之蘇燕茹（偵一卷第59至64頁），此核與蘇燕茹證稱：其在裕安公司擔任仲介，裕安公司老闆係廖坤賢（偵一卷第24、31頁），及卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務表顯示廖坤賢為負責人（偵二卷第139頁）乙節，互核相符。 　　2.又廖坤賢於本院113年4月24日準備程序中，亦不爭執其係 裕安公司負責人（訴二卷第42頁）。 　　3.至廖坤賢於本院審理中，突改口辯稱如上（訴二卷第394 、428頁）；徐嘉成、蘇燕茹亦附和稱裕安公司係另一自稱「廖坤賢」之人負責，非在庭之廖坤賢云云（訴二卷第430、431、444頁）。惟查： 　　⑴廖坤賢於警詢中，迭稱曾請張增岳提供或處理殯葬商品（ 偵一卷第61至63頁），而張增岳於本院審理，亦結證稱：其認識廖坤賢，廖坤賢曾向其叫過塔位及土地權（訴二卷第290、291頁）。又張增岳為上開證詞時，不論徐嘉成、蘇燕茹，或廖坤賢本人，俱未就上情當庭質問，亦未對張增岳所表示任何意見或提出質疑（訴二卷第307、308頁）。此與常人聽聞與事實不符之陳述時，當立時表示意見之常情不符。況謝妍蓁亦供承：其前夫與裕安公司之廖坤賢係朋友，裕安公司之負責人廖坤賢，即為在庭之廖坤賢（訴二卷第455頁），更足明確確定在庭之廖坤賢，即為徐嘉成、蘇燕茹所述之「廖坤賢」。 　　⑵廖坤賢另稱指使其擔任裕安公司負責人之「黃德彰」，業 於109年9月18日死亡（訴二卷第428頁）。若然，則迫使廖坤賢依其所言而陳述之「黃德彰」既已歿，廖坤賢自無須再依其指示，為反於事實之陳述。而觀諸廖坤賢於該日後之本院111年6月23日準備程序中，僅稱略以：其係供應商，蘇燕茹如何招攬客戶其不清楚，開公司賣商品客戶有需要是正常出貨，並未否認其係裕安公司負責人；嗣於本院113年4月24日準備程序中，復未就「廖坤賢為裕安公司負責人」、「蘇燕茹於108年11月有請廖坤賢找「紅龍灰罐」、「黃金內膽」」等節爭執（訴二卷第42、43頁），反為與其警詢一致之陳述。自應認其警詢所述，較符實可採。 　　4.綜上，廖坤賢於案發之初，即與蘇燕茹之說法大致相符， 且不論是謝妍蓁或張增岳，均可明確指認廖坤賢確為裕安公司之負責人且有實際經營，而廖坤賢於「黃德彰」過世後，仍為與其警詢幾相一致之陳述，應認廖坤賢所辯其係依「黃德彰」指示為陳述乙節，及徐嘉成、謝妍蓁稱廖坤賢與「廖坤賢」不同云云，俱非可採。 　　5.又參諸廖坤賢於警詢中自承略以：其有收到108年12月22 日由蘇燕茹交付之58萬元，亦有收到108年12月30日由蘇燕茹轉交共147萬6,000元，核與蘇燕茹於警詢中供承略以：58萬元交回公司老闆廖坤賢，147萬6,000元自王瀞密收取後交公司代為處理（偵一卷第33、62頁），大致相符，堪信為真。又蘇燕茹另於本院結證略以：其在裕安公司之主管，即為老闆廖坤賢，向王瀞密之報價，均係廖坤賢報予其，王瀞密所交之款項，全都交予廖坤賢（訴二卷第436頁）。本院認卷查蘇燕茹既均係以裕安公司之名，向王瀞密收受款項，則其既身為裕安公司之員工，所收款項自應上繳予裕安公司之負責人，方符事理，此亦與廖坤賢就上開58萬元、147萬6,000元，稱係由裕安公司員工蘇燕茹轉交其所述相符。是除上開58萬元、147萬6,000元，其餘由蘇燕茹向王瀞密收取之款項，亦應係由蘇燕茹如數轉交廖坤賢，堪可認定。 四、綜上相互勾稽： 　㈠徐嘉成、謝妍蓁均捨棄較熟悉之殯葬品通路，反向完全不識 之王瀞密購買殯葬品；系爭合約書A、系爭切結書A、系爭合約書B就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之總額均高達數千萬元，卻未為相應之記載；謝妍蓁明知「紅龍灰罐」、「黃金內膽」市價顯低於王瀞密之出價，仍以不合理之高價向王瀞密購買，甚且同意王瀞密另行加價；徐嘉成、謝妍蓁交付定金及蘇燕茹就各該款項點數之方式；徐嘉成、蘇燕茹就鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」所為，均顯悖常情。 　㈡又，將「鴻恩福座骨灰座」更換為「福田妙國永久使用權狀 」及塔位連號部分，及以「宜城憑證」更換為「私立宜城墓園個人灰位」及取得土權部分，均屬詐欺王瀞密之一環。 　㈢而徐嘉成、謝妍蓁，分別扮演向王瀞密偽冒欲以高價購買殯 葬商品之買家，廖坤賢則與蘇燕茹一組，推由蘇燕茹擔任裕安公司窗口，佯以提供管道供王瀞密購買殯葬商品，以符徐嘉成、謝妍蓁所欲搭售購買之殯葬商品之需求，兩邊一搭一唱、相互應和，客觀上自足使人陷於錯誤，自不因王瀞密前曾為殯葬商品交易而異。是徐嘉成及其辯護人以王瀞密前有投資殯葬商品經驗，對相關風險應自負其責云云，自無可採。 　㈣廖坤賢應係徐嘉成、蘇燕茹所指之裕安公司負責人「廖坤賢 」，且自蘇燕茹收受王瀞密交付之詐欺贓款，顯為共犯。 　㈤是本件事證明確，廖坤賢等4人犯行洵堪認定，應各依法論科 。 貳、論罪科刑：　 一、核廖坤賢等4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 二、共同正犯： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。 　㈡查廖坤賢等4人，事先即共同謀議由廖坤賢、蘇燕茹先取得急 欲出售不易脫手殯葬商品投資者之聯絡資訊，再由蘇燕茹隨機致電該人確認，並自稱可於裕安平台協助代購其他殯葬商品，繼而由徐嘉成、謝妍蓁假冒殯葬商品買家接觸該人，以遠逾市價之高價，及佯稱願支付部分定金，吸引該人出售殯葬商品，並鬆懈其心防，惟另要求須搭配指定殯葬商品，或變更殯葬商品A之買賣條件，始願購買，並建議該人向裕安公司詢問。迨該人依蘇燕茹前揭留言相互聯繫後，蘇燕茹即向該人稱可協助殯葬商品買賣或處理變更，繼於該人付款後，將款項轉交廖坤賢。 　㈢嗣廖坤賢等4人即先後以如事實欄所載之方法，詐騙王瀞密， 並由蘇燕茹收取王瀞密交付之詐欺贓款後，交予廖坤賢。此核屬廖坤賢等4人所為犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認廖坤賢等4人係在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。揆諸上開說明，非僅成立共同正犯，更應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責。 三、廖坤賢等4人就上開加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯意 ，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人王瀞密之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。 四、累犯加重： 　㈠徐嘉成有事實欄一、之案發前5年內之有期徒刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡本院審酌徐嘉成前案所犯之詐欺罪，與本件之加重詐欺罪罪 質相近；且於前案執行完畢僅2年餘，即再犯本件，兩者相距時間非長。 　㈢足徵徐嘉成對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱 ，所為具有特別之惡性，縱使加重其法定最低度刑，尚不致生所受刑罰逾其等所應負擔罪責之情形。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 五、量刑說明：　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　1.廖坤賢等4人均正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟 冀圖不勞而獲，利用王瀞密亟思將所持有殯葬商品脫售之弱點，由蘇燕茹及徐嘉成、謝妍蓁，分別扮演出面聯繫接洽，及其後協助代購或變更殯葬商品買賣條件之專員，或佯裝為買家，並以須另購其他殯葬商品，或變更原持有之殯葬商品為條件，始願高價購入之模式，吸引王瀞密出資，迨王瀞密信以為真，所交付款項由廖坤賢輾轉取得後，蘇燕茹及徐嘉成、謝妍蓁所扮演之假業務、假買家，再以各種理由搪塞，致王瀞密交付共計880萬6,000元（計算式：110萬+58萬+83萬6,000+64萬+340萬+225萬=880萬6,000）之高額款項，嚴重侵害其財產法益，亦讓年事漸高之王瀞密蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶、買賣雙方間之信賴，所為實屬不該； 　　2.廖坤賢、徐嘉成、謝妍蓁所犯手法雷同之他案，刻由他院 審理中（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30675號起訴書，及前引中檢起訴書）之素行； 　　3.廖坤賢等4人始終否認犯行，且未與王瀞密和解或調解（ 訴二卷第475頁）之犯後態度； 　　4.公訴人認廖坤賢等4人矢口否認犯行，毫無悔悟之意，亦 未與王瀞密和解、賠償損失，請求從重量刑（訴二卷第482頁）； 　　5.兼衡廖坤賢等4人於本院審理中自陳之智識程度、家庭生 活、經濟狀況等（訴二卷第474頁）一切情狀。 　㈡各量處廖坤賢等4人如主文所示之刑，以資懲儆。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。 　㈡查蘇燕茹將自王瀞密收得之款項，均轉交廖坤賢，業經本院 認定如前；又蘇燕茹自承略以：廖坤賢曾分1次2萬元，1次好像1、2萬元，給其錢（訴二卷第442、443頁）。基於罪疑唯輕原則，就上述「1、2萬元」部分，本院採最有利蘇燕茹之認定為1萬元。 　㈢果均無訛，今王瀞密依事實欄所載，既交付共880萬6,000元 予蘇燕茹，業如前述，而蘇燕茹將之全數交予廖坤賢後，廖坤賢曾分3萬元（計算式：2萬+1萬=3萬）予蘇燕茹，並留存剩餘之877萬6,000元。因上開款項俱未扣案，亦未實際合法發還王瀞密，為免廖坤賢、蘇燕茹因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前引規定，於其等犯行項下，各宣告沒收上開數額，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官王勢豪、郭麗娟、呂尚恩 、郭武義、朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：系爭合約書A之殯葬商品及價額（金額/新臺幣；記載方 式依該合約書原本內容） 編號 商品名稱 商品類別 單價 數量 總價 1 「種福田」 骨灰座 80萬元 10個 800萬元 2 「鴻恩福座」 骨灰座 45萬元 10個 450萬元 3 「宜城」 憑證 55萬元 30個 1,650萬元 4 「紅龍雞血石」 骨灰罐 50萬元 50個 2,500萬元 5 「摩多羅薩黃金內膽」 內膽 30萬元 50個 1,500萬元 合計6,900萬元 附表二：系爭切結書之殯葬商品及價額（金額/新臺幣；記載方 式依該切結書原本內容） 編號 商品名稱 單價 數量 總價 1 「紅龍雞血石含鑑定書」 40萬元 50份 2,000萬元 2 「摩多羅薩黃金內膽含鑑定書」 22萬元 50份 1,100萬元 合計3,100萬元，10%之定金為310萬元 附表三：系爭合約書B之殯葬商品及價額（金額/新臺幣；記載方 式依該合約書原本內容） 編號 商品名稱 單價 數量 總價 1 「私立宜城個人灰位」 125萬元 50個 6,250萬元 2 「紅龍雞血石骨灰罐」 60萬元 50個 3,000萬元 3 「摩多羅薩黃金內膽」 35萬元 50個 1,750萬元（起訴書誤載為1,500萬元，逕予更正） 合計1億1,000萬元 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 雄檢109偵字17552號㈠ 偵一卷 2 雄檢109偵字17552號㈡ 偵二卷 3 雄檢109偵字17552號㈢ 偵三卷 4 雄檢111偵字12285號 偵四卷 5 本院111審訴字347號 審訴卷 6 本院111訴字429號卷㈠ 訴一卷 7 本院111訴字429號卷㈡ 訴二卷