妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審原訴字第15號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林志韋 被 告 林威志 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 5116號、112年度偵字第5258、14156號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 林志韋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 林威志犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實犯意部分補充更正為「其 等三人竟共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林志韋、林威志於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠刑法上所稱「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，其本質上本屬共同正犯，但若法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。而刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，參與不同程度之各犯罪行為者間，依前揭說明，固不適用刑法總則共犯之規定，惟有相同犯行者間仍應以共同正犯論處。而本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。再者，以上最高法院裁判意旨並沒有要將刑法第150條第2項規定之加重條件排除在共同正犯之外的意思，且如聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告林威志既然知道被告林志韋、同案被告陳文憲等下手傷害之人有攜帶兇器，卻仍一同前往現場，仍應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。 　㈡核被告林志韋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告林威志所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪。公訴意旨未查上情，逕認被告林威志是涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。 　㈢被告林志韋、林威志與同案被告陳文憲間，就所為攜帶兇器 下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣查被告林威志於本院審理中已與被害人黃鈺雄達成和解，被 害人表示原諒對方，有電話紀錄查詢表在卷可稽(院卷第319頁)，足認被告知所悔悟，犯後態度尚佳，被告僅是徒手毆打被害人，其犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條情堪憫恕之規定，減輕其刑。 　㈤被告二人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定 ，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告二人均已坦承犯行，雖造成人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告二人之犯行，尚無加重其刑之必要。 　㈥審酌被告二人以起訴書所載之聚眾施強暴方式妨害社會秩序 ，且任意傷害被害人之身體，所為均值非難，惟念及被告二人均能知錯坦承犯行，態度尚可，並已與被害人黃鈺雄達成和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，堪認其等所為犯行已取得被害人之諒解，兼衡被告二人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告二人持以犯本案犯行所用之甩棍、球棒等物，雖是被 告林志韋所有且供被告二人犯罪所用之物，然因甩棍、球棒並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。 四、同案被告陳文憲部分另行審結。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴；檢察官朱秋菊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第一庭 法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附 件 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5258號 111年度偵字第35116號 112年度偵字第14156號 　　被　　　告　林志韋　年籍資料同上 　　 　林威志　年籍資料同上 上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志韋因認綽號「阿華」之友人遭黃鈺雄詐騙而心生不滿， 遂委託于博安（另為不起訴之處分）找尋黃鈺雄行蹤，嗣於民國111年11月29日16時50分許，于博安得知黃鈺雄之位置及使用之車號000-0000號自小客車後告知林志韋，林志韋便邀約林威志、陳文憲駕駛其承租之車號000-0000號租賃自小客車（懸掛註銷之車牌0000-00）前往高雄市○鎮區○○○路00000號前。林志韋、林威志、陳文憲均知悉本案地點為公共場所、群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，於同日17時7分許，在上開地點，由林志韋持甩棍、林威志徒手、陳文憲持球棒毆打黃鈺雄，以此方式實施強暴行為，致黃鈺雄受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約8公分及3公分（傷害部分未據黃鈺雄提出告訴），危害該公共場所之安寧與秩序。員警據報後，循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告林志韋於警詢時及偵查中之供述 被告林志韋坦承如犯罪事實一所示犯行之事實。 (二) 被告林威志於警詢時及偵查中之供述 被告林威志坦承如犯罪事實一所示犯行之事實。 (三) 被告陳文憲於警詢時及偵查中之供述 證明被告陳文憲坦承如犯罪事實一所示犯行之事實。 (四) 證人即同案被告于博安於警詢時及偵查中之供述 證明被告林志韋委託于博安找尋黃鈺雄後，為犯罪事實一所示犯行之事實。 (五) 證人即被害人黃鈺雄、證人許柏寓警詢時之證述 證明被告林志韋、林威志、陳文憲為犯罪事實一所示犯行之事實。 (六) 現場監視器錄影截圖、車號000-0000號自小客車租賃契約 證明被告林志韋、林威志、陳文憲為犯罪事實一所示犯行之事實。 (七) 阮綜合醫院診斷證明書、被害人黃鈺雄傷勢照片4張 證明被害人黃鈺雄受有如犯罪事實欄一所示傷害之事實。 二、核被告林志韋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌。被告陳文憲所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告林威志所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告3人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 王清海