損害債權

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第275號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李秀卿 選任辯護人 張哲軒律師 上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 54號），本院判決如下： 主 文 李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於本判 決確定後壹年內，支付高雄榮民總醫院賠償金新臺幣肆仟萬元。 事 實 李秀卿為高雄市○○區○○段000○000○000○0地號土地（下稱系爭土 地）之所有權人，於民國104年7月24日將系爭土地售予高雄榮民 總醫院(下稱「高榮」)。嗣「高榮」於109年初於系爭土地進行 開挖工程時，發現系爭土地遭回填石棉等有害事業廢棄物（涉犯 廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分），而於109年5月 27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金及損害賠償，並於109 年6月15日向本院聲請假扣押，經本院於109年7月22日以109年度 全事聲字第13號裁定准以新臺幣（下同）2,300萬元或同額之中 國信託商業銀行東高雄分行無記名可轉讓定期存款單供擔保後， 對於李秀卿所有之財產於2億3,000萬元之範圍內，得為假扣押。 嗣「高榮」於109年8月5日完成提存，而得隨時向法院聲請對李 秀卿之財產假扣押。詎李秀卿竟意圖損害「高榮」之債權，基於 毀損債權之犯意，於附表一所示之將受強制執行之際之日，就其 附表一所示之名下財產為附表一所示之隱匿財產行為，致高雄榮 總之債權無法受償，以此方式損害「高榮」之債權。 理 由 一、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第165頁 ），為求精簡，不予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前述犯罪事實，業據被告李秀卿於本院審理中坦承在卷，核 與告訴代理人王伊忱律師、李杰儒律師於偵查中之指訴相符，並有109年5月27日之存證信函、本院109年度全事聲字第13號民事卷宗及裁定影本、本院提存所109年8月5日函文、109年度司執全字第207號卷影本、高雄銀行九如分行110年4月8日函復被告帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部110年4月20日函復被告帳戶交易明細、京城商業銀行客戶存提紀錄單、高雄銀行九如分行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、京城商業銀行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、玉山銀行個金集中部109年8月19日玉山個(集中)字第1090097681號函、本院110年度重訴字第52號民事判決、110年度訴字第210號民事判決、臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第22號民事判決在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠、按刑法356條之所謂「將受強制執行之際」，就附擔保條件之 假扣押裁定而言，應係指債權人依裁定意旨提供擔保後(即完成供擔保之提存手續)始屬之，難認債權人於取得假扣押裁定後，即與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」相當。 ㈡、經查，本院雖於109年7月22日裁定准予假扣押，惟告訴人「 高榮」係於109年8月5日始依該裁定完成提存，並於109年8月7日向本院聲請假扣押強制執行事件一情，業經本院調閱本院109年度司執全第207號民事假扣押卷宗核閱無誤，揆諸前述說明，本案所謂「將受強制執行之際」應係指告訴人依前述本院假扣押裁定意旨提供擔保後之109年8月5日而言。 ㈢、核被告如附表一所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。又 被告基於損害告訴人本案債權之單一犯意，先後於附表一所示時間所為同類（自金融帳戶提領款項交易）3次隱匿財產行為，均係出於同一損害債權之目的，目的單一且手段具有高度類似性，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應依接續犯論以一罪，較為合理。 ㈣、告訴代理人雖主張被告如附表二編號1、2、4所為不動產過戶 行為涉犯使公務員登載不實罪，且與前述成立犯罪部分具有一罪關係等語，然此部分行為非於「將受強制執行之際」所為，難認係基於損害本案告訴人「高榮」債權之單一犯罪目的所為，且手段上亦不具有前述之高度類似性，尚難認與前述有罪部分具有一罪關係，尚非本案審理範圍，併此敘明。 四、量刑： ㈠、宣告刑：　　　　　　　　　　 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於隨時將受強制執行之際，竟以附表一所示財產隱匿行為，妨礙告訴人依法強制執行假扣押裁定之內容，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並多次嘗試與告訴人調解，非無深切悔悟之意；被告於調解程序中，曾將調解金額自最初之2,000萬元提高至4,000萬元，相較於本案犯行隱匿如附表一所示財物共計563萬元而言，已可相當程度填補本案犯行所生之損害；兼衡被告犯罪動機、自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及被告從無前科而素行良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後終能坦承犯行，並多次嘗試與告訴人調解，將調解金額自最初之2,000萬元提高至4,000萬元，足認被告並非毫無悔悟之意，如立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法實際賠償告訴人所受損害之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使本案被害人更難獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告盡力填補本案所生之損害，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，並將被告所提願於本判決確定後1年內支付告訴人賠償金4,000萬元之內容，定為緩刑宣告所為之負擔。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依附件所示賠償內容，盡力填補告訴人所受之損害，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋起訴，檢察官杜妍慧、林敏惠到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第八庭 法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 沈佳螢 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表一： 編號 處分時間（民國） 財產 隱匿財產行為 1 109年8月7日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款 提領210萬元(外幣轉入) 2 109年8月7日 玉山商業銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶內存款 提領180萬元(證交款收入) 3 109年8月20日 京城銀行帳號000000000000號帳戶內存款 提領173萬元(李璿開立之ZY0000000號支票) 附表二： 編號 處分時間（民國） 財產 處分行為 1 109年7月1日 ①高雄市○○區○○ 段○○段000○0○000○0地號土地 ②高雄市○○區○○ 段○○段000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○街000號) 出售並過戶予外甥吳思遠 2 109年7月8日 高雄市○○區○○段000○0地號土地 出售並過戶予姪女李璿 3 109年7月27日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款 提領400萬元 4 109年7月28日 高雄市○○區○○段000○000○0○000○000○0地號土地 出售並過戶予姪女李璿 5 109年7月28日 玉山商業銀行澄清分行帳號00000000000 00號帳戶內存款 提領600萬元 6 109年7月31日 京城銀行帳號000000000000號帳戶內存款 提領1,823萬5,645元 7 109年8月3日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款 提領250萬元 8 109年8月4日 高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款 提領480萬元