毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳岳明 義務辯護人 馬健嘉律師 被 告 郭秉程 選任辯護人 陳慶祥律師 被 告 謝坤伸 義務辯護人 馬健嘉律師 被 告 莊永林 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29354號、111年度偵字第29355號、111年度偵字第34 086號、112年度偵字第12280號、112年度偵字第12283號、112年 度偵字第12572號），暨移送併辦（112年度偵字第21000號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳岳明犯如附表一之㈠㈡㈢所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈢ 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 郭秉程犯如附表一之㈠㈡㈣所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈣ 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如 附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。 扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包 （均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機 壹支（含sim卡）均沒收。 莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收 。 　　事　實 一、陳岳明、郭秉程均明知Mephedrone為毒品危害防制條例列管之 第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，陳岳明竟以附表三之㈣㈤所示Ａ手機及Ｂ手機，及郭秉程以附表五之㈥所示Ｄ手機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，約定由郭秉程出資，及由陳岳明以推特（暱稱仙女首席裝備24H，ID：@1kNaZbsuU6DPuXZ）、微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc38512）兜售毒品咖啡包。暨於民國111年9月中旬，在高雄市○○區○○路000號之禾旺當鋪旁的巷弄，由郭秉程將現金新臺幣（下同）16000元交予陳岳明。再由陳岳明以通訊軟體飛機，向暱稱「對方」之人（年籍不詳，ID：@richer2333）購入含第三級毒品Mephedrone之毒咖啡包100包（黑桃ACE包裝）。嗣於111年10月6日9時29分至同年月7日13時3分，林家豪（飛機暱稱莎莎亞，ID：@KISS921；微信暱稱椰子ID：@wxid_eaqidg4qdvnb）與陳岳明（飛機暱稱張飛，ID：@s199910、微信暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512）聯繫及約定交易毒品咖啡包。之後，陳岳明旋即騎 乘657-KTV號機車，及林家豪駕駛KNA-9613號聯結車，於111年10月7日13時3分，抵達高雄市○鎮區○○路000號台糖明正停車場。由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包40包（黑桃Ace包裝）販賣及交付予林家豪，並由林家豪將價金12000元給付予陳岳明。嗣陳岳明分得4960元，郭秉程則分得7040元。 二、陳岳明、郭秉程各持前揭Ａ手機、Ｂ手機、Ｄ手機為聯絡工具 ，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由郭秉程於111年10月上旬某日，以微信（暱稱文凱資金周轉配合；梅淺穗宮遠，ID：Fuck--0130），向暱稱旺旺仙貝之毒品上游（年籍不詳，ID：Imking186），購入含第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包50包（小飛象包裝25包、Co 　　vid-19包裝25包）。陳岳明再於同年月9日19時，騎乘657-K TV號機車至郭秉程位於高雄市○○區○○○街00號住家，由郭秉程將價值8000元之上揭50包毒品咖啡包交由陳岳明販售。嗣於111年10月9日20時56分至同年月10日1時13分，經陳岳明以微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512），與吳嘉政（暱稱吳嘎嘎，ID：qZ0000000000）聯 繫及約定交易毒咖啡包。之後，陳岳明旋即駕駛8970-JL號小客車，及吳嘉政騎乘MFG-3961號機車，於111年10月10日1時43分，至屏東縣○○鄉○○路00○0號全家便利超商長治繁華店，由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包3包（Covid 　　-19包裝2包、小飛象包裝1包）販賣及交付予吳嘉政，並由 吳嘉政將價金1500元給付予陳岳明。嗣因陳岳明於同年月13日為警查獲，而未將收取之價金1500元分予郭秉程。 三、陳岳明明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，及4- 甲基甲基卡西酮為同條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣。竟以前揭Ａ手機、Ｂ手機為聯絡工具，意圖營利，基於販賣第二級及第三級毒品之故意，在111年9月27日以通訊軟體飛機，告知暱稱「對方」之上游說自己開始做小蜜蜂(即販售毒品之賣家)，「對方」表示其有植物(大麻)可賣，能提供貨源予陳岳明。嗣因高雄市政府警察局刑事警察大隊（簡稱：高雄市警局刑警大隊）員警執行網路巡邏時，發現推特上暱稱仙女首席裝備24H之帳號，發布「優質產品精心篩選　感覺強　1:5　10:3500」、「#武漢和大象　#剩下40」及毒品咖啡包照片。暨陳岳明於111年10月10日以推特（暱稱飛飛，ID：@Z0000000000），轉貼前揭仙女首席裝備24H之推文。員警即假冒買家，聯繫推特暱稱仙女首席裝備24H之人。陳岳明即以暱稱仙女首席裝備24H帳號，與警方聯繫交易毒品事宜，及提供微信聯繫方式。嗣於同年月12日，喬裝買家之員警續以微信（暱稱誠信贏天下），與陳岳明（暱稱飛，ID：Z0000000000）聯繫，約定以9000元交易大麻5公克，及以6000元交易含第三級毒品成份之咖啡包20包，暨於同年月13日在麗馨汽車旅館見面交易。陳岳明旋即以通訊軟體飛機，聯絡暱稱對方之毒品上游，而取得大麻1包。及因陳岳明持有之毒品咖啡包數量不足，而以微信向暱稱綺羅之人（ID：@zxc7717，另暱稱北極星、皮卡皮卡丘24H，ID：qwera123400號，年籍不詳），購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包。綺羅即於同年月13日18時許以通訊軟體飛機，聯絡以附表四之㈥所示Ｃ手機為工具之謝坤伸（暱稱炙，ID：zaq5678xac）。謝坤伸即意圖營利，基於與綺羅共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包，及共同轉讓卡西酮藥丸（混合含有第二級毒品搖頭丸MDMA成分，及第三級毒品愷他命、Mephedrone成分）之犯意聯絡，前往位於高雄市前鎮區之保壽吳聖堂，拿取供販賣之毒品咖啡包20包（含4-甲基甲基卡西酮成分，百威啤酒包裝、膠原蛋白包裝各10包，如附表四之㈠㈡），及免費附贈予買家之卡西酮藥丸4顆（如附表四之㈢），再騎乘MAW-9152號機車前往麗馨汽車旅館。嗣陳岳明騎乘657-KTV號機車，於同（13）日18時55分，抵達與喬裝買家之員警所約定之麗馨汽車旅館222號房間後，陳岳明就將大麻1包（附表三之㈠）交予喬裝買家之員警，並收取價金9000元。喬裝買家之員警旋即表明身分，當場逮捕陳岳明，並對陳岳明附帶搜索扣得附表三之㈡至㈤所示物品。員警再依陳岳明之供述及指認，於同（13）日19時50分，在麗馨汽車旅館門口查獲謝坤伸，並於謝坤伸騎乘之機車內，扣得謝坤伸與綺羅欲販賣及轉讓予陳岳明之百威啤酒包裝毒品咖啡包、膠原蛋白包裝毒品咖啡包、卡西卡西酮藥丸、裝毒咖啡包之信封袋、聯絡所用之手機等物（詳附表四之㈠至㈥）。暨再依陳岳明之供述，而另查悉陳岳明與郭秉程共同於前揭一、二所示時地販賣毒品咖啡包。 四、爰因陳岳明於111年10月13日為警查獲，而未將郭秉程提供 之前揭50包毒品咖啡包販售後應得之價金交給郭秉程，且避不見面。郭秉程為取回款項，而自不知情之友人丁雪芬處，聽聞陳岳明將與不知情之戚百凱、丁士傑於同年月17日21時30分，在丁士傑位於高雄市○○區○○○路00號8樓之23號的居所打麻將。郭秉程竟與莊永林，基於強制及恐嚇之共同犯意聯絡，利用不知情之丁雪芬打電話給戚百凱，謊稱丁雪芬已抵達丁士傑住所1樓處。郭秉程則購入空白本票簿1本，及與莊永林躲藏在上址門外，待丁士傑開門後，郭秉程、莊永林便進入上址（侵入住居部分未據告訴），並喝令陳岳明出面處理上開欠款事宜，莊永林並恫稱「白癡嗎，想要頭被我巴嗎，你以為我在跟你開玩笑嗎？」、「你是白癡嗎？欠拎杯巴頭？我叫你這裡寫日期，你日期都寫不一樣是在寫三小，幹你娘機掰？」等語，致陳岳明心生畏懼，及強制陳岳明簽發上開毒品咖啡包之成本8千元的3倍金額，即票面金額24000元之本票（本票號碼：NO.665531）1紙；又基於強制及恐嚇之接續犯意，要求陳岳明離開上址，前往丁士傑居所1樓附近之河堤，強制陳岳明簽立現金保管條1紙；暨強制要求陳岳明拍攝影片，表示其簽發本票之原因，係於111年9月20日，向郭秉程借貸8000元等語，並由郭秉程之手機錄影之，待拍攝結束後，莊永林又以「沒還我抓你出來開刀喔」等語恐嚇陳岳明，而以此強暴、脅迫方式迫使陳岳明行無義務之事。事發後陳岳明至警局報警，經警於同年11月18日持搜索票及拘票前往郭秉程住處，扣得附表五之㈥所示郭秉程之Ｄ手機等物，及附表六所示莊永林之Ｈ手機。 五、案經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官指揮 ，及陳岳明訴由高雄市警局刑警大隊報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸、莊永林，就共同被告即證人莊永林、謝坤伸、郭秉程、陳岳明，及證人林家豪、吳嘉政、丁士傑、丁雪芬於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力 　　。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。 貳、上開事實欄一所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審 理時坦承不諱，及經證人林家豪證述（甲15卷186至188頁、甲1卷122至125頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片截圖(甲11卷37至38頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58 　　、85至98照片截圖(甲11卷56至92、119至132頁)、被告陳岳 明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉程Ｄ手機編號1至2、23至24照片截圖(甲13卷52頁、70至71頁)、證人林家豪手機Telegram及微信編號1至17照片截圖(甲15卷194至211頁)，及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第1137177550 　　0號函（甲18卷267至269頁）可佐。又衡諸常情一般人應無 甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄一所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 參、上開事實欄二所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審 理時坦承不諱，及經證人吳嘉政證述（甲15卷213至214頁、甲1卷76至79頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片截圖(甲11卷31至32頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58、71至79照片截圖(甲11卷56至92、105至113頁)、被告陳岳明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉程Ｄ手機編號1至2、18至24照片截圖(甲13卷52頁、65至71頁)、吳嘉政手機微信編號1至編號16照片截圖（甲15卷22 　　0至234頁)、及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物，暨扣 押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（ 　　甲18卷267至269頁）在卷可佐。又衡諸常情一般人應無甘冒 刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄二所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 肆、上開事實欄三所示事實，業經被告陳岳明及謝坤伸於本院審 理時坦承不諱，並有被告陳岳明Ａ手機照片截圖編號5至21 　　(甲11卷39頁至55頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至23照片截 圖(甲11卷57頁至58頁)，及有被告謝坤伸Ｃ手機編號1至26截圖(甲12卷23至45頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館222號房現場照片(甲11卷147至149頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館門口現場照片1張 (甲12卷59頁至60頁)、附表三之㈠至㈤、附表四之㈠至㈣及㈥所示扣案物及備註欄所示毒品鑑定書，暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（甲18卷267至269頁）可佐。又起訴書之所犯法條欄，雖敘明被告謝坤伸與陳岳明為販賣第三級毒品未遂罪之共同正犯。然被告陳岳明係自行販賣毒品予喬裝買家之員警，及因持有之毒品數量不足才向毒品上游綺羅購買毒品，被告謝坤伸係依綺羅指示送交毒品予陳岳明等情，業如前述；況且起訴書之事實欄亦為相同之認定。因此被告謝坤伸係與綺羅為販賣及轉讓毒品之共同正犯，並非與被告陳岳明為販賣毒品之共同正犯。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，實際送交毒品之人亦無自貼油錢騎車無償代送毒品予買家之可能，因此事實三所示毒品交易，被告陳岳明及綺羅、被告謝坤伸應該均有價差利潤，暨均具營利意圖。綜上所述，被告陳岳明、謝坤伸如事實欄三所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 伍、上開事實欄四所示事實，業經被告郭秉程、莊永林於本院審 理時自承，及經證人陳岳明、丁士傑、丁雪芬證述在卷。並有被告郭秉程Ｄ手機編號1至16照片截圖(甲13卷52至64頁) 　　、陳岳明與文凱對話紀錄截圖編號17至23(甲1卷169至175頁 　　)、被告郭秉程與莊永林脅迫陳岳明簽立本票之錄影光碟暨 所附譯文(甲13卷第93至96頁)、丁士傑與被告郭秉程LINE對話紀錄擷圖(甲13卷139至141頁)、高雄市○○區○○○街00號被告郭秉程住處111年11月18日現場照片(甲13卷49至50頁 　　)、附表五之㈠㈡㈥及附表六所示扣案物暨扣押物品照片、扣押 物單清單及目錄表可佐。被告郭秉程、莊永林如事實欄四所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 陸、論罪： 一、事實欄一、二所示被告陳岳明、郭秉程共同販毒之行為： ㈠、核被告陳岳明、郭秉程如事實欄一、二所示販賣毒品咖啡包 之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。 ㈡、被告陳岳明、郭秉程意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 　　，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告陳岳明、郭秉程就事實欄一、二所示犯行，有共同犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 二、事實欄三所示被告陳岳明販毒及被告謝坤伸販毒之行為： ㈠、按陷害教唆，係行為人原不具犯罪故意，純因司法警察設計 教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。至刑事偵查技術上所謂之釣魚，則指對原已犯罪或具犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意 　　，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。 倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。此與原無販賣之意思，單純被誘捕之情形有別。查被告陳岳明與喬裝買家之員警約定交易大麻、毒品咖啡包之價格及時地，並已攜帶大麻及少量毒咖啡包到達交易地點，暨已將大麻交付予喬裝買家之員警。然本案係被告陳岳明先上網刊登暗示販售毒品之訊息，顯有販毒意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為，至為灼然。但因員警並無購毒真意，乃為查緝犯行始聯繫被告。稽諸前揭說明，應認被告陳岳明已著手實施販賣第二級毒品（大麻）及第三級毒品（毒品咖啡包）而不遂。 ㈡、又刑事法上販賣毒品之行為，售賣者與購買者雙方就毒品標 的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，雖得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為。但販賣行為完成與否，仍賴標的物是否交付作為區分既未遂之標準。如僅達成契約之合致，而尚未交付標的物時，即不能論以該罪之既遂犯。本案被告謝坤伸依共犯綺羅之指示，攜帶毒品咖啡包及淡橘色藥丸抵達約定地點，雖尚及將毒咖啡包及藥丸交予陳岳明就為警查獲，仍足認被告謝坤伸與綺羅已經著手販賣及轉讓毒品之構成要件行為。 ㈢、被告陳岳明所犯罪名： １、核被告陳岳明所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項及第6 項販賣第二級毒品未遂罪（大麻）、毒品危害防制條例第4條第3項及第6項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包）。 ２、被告陳岳明意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之低度 行為，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。 ３、被告陳岳明以一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。 ㈣、被告謝坤伸所犯罪名： １、核被告謝坤伸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項及第6 項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包），暨犯毒品危害防制條例第8條第2項及第5項、第9條第3項轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（混含搖頭丸、愷他命、Meph 　　edrone成分之淡橘色藥丸）。 ２、被告謝坤伸意圖販賣而持有第三級毒品毒咖啡包之低度行為 　　，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收；暨持有第二級毒品淡 橘色藥丸之低度行為，為轉讓未遂之高度行為吸收，均不另論罪。 ３、被告謝坤伸以一行為同時犯前揭2罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，暨同法第35條第1項及第3項前段「刑之重輕，以最重主刑為準」之規定，從一重論以販賣第二毒品未遂罪。 ４、被告謝坤伸與綺羅，就販賣第三級毒品（毒咖啡包）及轉讓 第二級毒品而混合二種以上之毒品（淡橘色藥丸）予陳岳明未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、事實欄四所示被告郭秉程、莊永林恐嚇及強制簽本票： ㈠、核被告郭秉程、莊永林所為，均係犯刑法第304條強制罪、刑 法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡、被告郭秉程、莊永林於前揭住處及河堤邊強制及恐嚇陳岳明 　　，時空密接且侵害相同法益，為接續犯。 ㈢、被告2人均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，均從一重論以強制罪。 ㈣、被告郭秉程、莊永林就事實四所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 四、罪數： ㈠、被告陳岳明如事實欄一、二、三行為所犯前揭從一重所論之 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、被告郭秉程如事實欄一、二、四行為所犯前揭從一重所論之 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 柒、刑之加重及減輕事由： 一、事實欄一至三所示販毒犯行之查獲過程，及是否符合自首， 　　暨是否因被告供述而查獲共犯或毒品來源，高雄市警局刑警 　　大隊113年7月17日高市警刑大偵18字00000000000號函覆（ 　　詳院二卷267至269頁）略以： ㈠、就販賣毒品咖啡包予林家豪、吳嘉政部分： １、本大隊於111月10月13日查獲被告陳岳明販賣毒品案，被告陳 岳明查獲後主動坦承販毒共犯為綽號「文凱」之男子，並於隔（14)日供述與「文凱」販毒分工情形及獲利拆帳，並指認「文凱」真實身分為郭秉程，因而由本大隊於同年11月18日查獲共犯郭秉程。 ２、本大隊逮捕被告陳岳明後查扣其手機，告知被告陳岳明關於 毒品危害防制條例第17條之條文内容，被告陳岳明遂坦承曾販毒予暱稱「陌生人」、「吳嘎嘎」及「椰子」之人，並主動交付手機密碼供警勘查對話紀錄，如實供述與上開購毒之人交易時地、毒品種類及交易金額，續經警調閱資料查明「 　　吳嘎嘎」疑為吳嘉政、「椰子」疑為林家豪，並由被告陳岳 明透過犯罪嫌疑人指認表確認吳嘉政及林家豪之真實身分。被告陳岳明就販賣予吳嘉政及林家豪部分，有符合自首之要件。 ㈡、就111年10月13日在麗馨旅館，販賣毒品予喬裝買家之員警 部分： １、被告陳岳明與警方交易前，即表明身上的毒品咖啡包包數不 夠，會再請朋友送來，遭警逮捕後，供述毒品咖啡包確不在身上，但已請朋友送過來，被告陳岳明亦表明願配合警方誘捕販毒共犯，俟販毒共犯微信暱稱「北極星」通知被告陳岳明外送毒品咖啡包之人已到達汽車旅館門口，迅由喬裝買家之警務員郭瑾樺至汽車旅館門口確認只有謝坤伸一人，當時謝坤伸神色慌張不斷左右張望，遂判斷其應為交易毒品之人。 ２、警務員郭瑾樺詢問謝坤伸「東西有沒有帶來」，謝坤伸遂打 開機車置物箱翻找毒品，警務員郭瑾樺見謝坤伸的反應，確認其為「北極星」指派外送毒品咖啡包之人，隨即拔取機車上的鑰匙並大喊警察，謝坤伸立即轉身棄車逃逸，後遭現場埋伏之員警壓制，並於車廂内發現藏在雨衣内之20包毒品咖啡包，旋以現行犯逮捕。 ３、本案確因被告陳岳明供述，而查獲販毒共犯謝坤伸。 ㈢、本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸為警查獲後，警訊時均曾 分別指證提供渠等毒品之上游或共犯： １、被告陳岳明供述共犯為郭秉程，本大隊有因其供述查獲郭秉 程，被告陳岳明續供述上游另有綽號「安安」之女子，雖提供「安安」之住處，惟至該址訪查時，管理員表示未見過此人，且提供之住戶名冊内亦未有「安安」之資料，本大隊未因陳岳明供述查獲毒品上游。 ２、被告郭秉程供述上游為微信暱稱「旺旺仙貝」之人，惟無法 指認「旺旺仙貝」真實身分，僅能向警提供與「旺旺仙貝」交易毒品之時間地點，然經本大隊至交易地點附近調閱監視器，未有攝錄到毒品上游之影像，故本大隊未因郭秉程供述查獲毒品上游。 ３、被告謝坤伸供述販毒共犯有「綺羅」、蔡銘鴻、「阿ㄓ」等人 ，「綺羅」、「阿ㄓ」均不知真實年籍，至蔡銘鴻戶籍地蒐證，未見蔡嫌出入，故本大隊未因謝坤伸供述查獲毒品共犯。 二、事實欄一所示販毒犯行： ㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減 輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條及第71條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 三、事實欄二所示販毒犯行： ㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減 輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 四、事實欄三所示販毒犯行： ㈠、被告陳岳明就本次犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲毒品來源謝坤伸 　　，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑 法第70條、第71條第2項規定，遞減其刑。 ㈡、被告謝坤伸就本次犯行為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減 輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈢、被告謝坤伸轉讓之淡橘色藥丸混合有二種以上之第二級及第 三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即轉讓第二級毒品之法定刑加重其刑。惟本案轉讓淡橘色藥丸與販賣毒咖啡包，依想像競合從一重所論之販賣第三級毒品（毒咖啡包）未遂罪，無再依上開規定加重之必要，併此敘明。 五、被告郭秉程及其辯護人雖請求就本案之販毒行為，均依刑法 第59條酌減。然本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸之販毒行為，危害社會程度明顯高於一般熟人間零星交易毒品之情形 　　，難認渠等3人依前揭減刑事由減輕後仍有情輕法重情形， 為此均不依刑法第59條減刑，併此敘明。 捌、量刑： 一、審酌被告陳岳明坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源 　　，且事實欄一至二犯行符合自首要件，事實欄一至三犯行因 其供述而分別查獲共犯及毒品來源，被告陳岳明犯後並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一至三所示各次犯行之分工、毒品之數量種類與價格，及被告陳岳明之教育程度、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表）暨其他一切情狀。就被告陳岳明所犯各罪 　　，分別量處如附表一之㈠至㈢所示之刑，及合併定如主文第1 項所示之刑。 二、審酌被告郭秉程坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源 　　，並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻 始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一、二所示各次販毒行為之分工，毒品之數量種類與價格。及事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨被告郭秉程之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告郭秉程已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告郭秉程所犯各罪，分別量處如附表一之㈠、㈡、㈣所示之刑，及合併定如主文第2項所示之刑。 三、審酌被告謝坤伸坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並 非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實三所示販毒行為之分工，毒品之數量種類與價格。暨被告謝坤伸之教育、工作、家庭、經濟、健康（ 　　涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表） 與其他一切情狀。就被告謝坤伸所犯之罪，量處如主文第3項所示之刑。 四、審酌被告莊永林坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並 　　非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪 　　之情形。兼衡事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨 被告莊永林之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告莊永林已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告莊永林所犯之罪，量處如主文第4項所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準 　　。 玖、沒收： 一、事實欄一被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行： ㈠、被告陳岳明部分： １、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事 宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ２、本次販賣毒品之價金，被告陳岳明分得4960元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告郭秉程部分： １、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次販毒事 　　宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第 　　1項規定宣告沒收。　　 ２、本次販賣毒品之價金，被告郭秉程分得7040元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、事實欄二被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行： ㈠、被告陳岳明部分： １、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事 宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ２、本次販賣毒品之價金1500元，被告陳岳明未及分予郭秉程， （詳甲18卷378至379頁），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告郭秉程部分：扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以 聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 三、事實欄三被告陳岳明販賣毒品未遂之犯行，暨被告謝坤伸販 賣及轉讓毒品未遂之犯行： ㈠、被告陳岳明部分： １、扣案如附表三之㈠所示被告陳岳明本次販賣所用之大麻，為第 二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。 ２、扣案如附表三之㈡㈢所示被告陳岳明本次販賣所用含第三級毒 品成分之毒咖啡包共5包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。 ３、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事 宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈡、被告謝坤伸部分： １、扣案如附表四之㈠㈡所示被告謝坤伸本次販賣所用含第三級毒 品成分之咖啡包共20包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。 ２、扣案如附表四之㈢所示被告謝坤伸本次轉讓所用之淡橘色藥丸 4顆，混含第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。 ３、扣案如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以裝存本次販賣之毒 咖啡包的信封袋，及如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，均為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 四、事實欄之四所示被告郭秉程、莊永林共同強制恐嚇犯行　 ㈠、被告郭秉程部分： １、扣案如附表五之㈠㈡所示商業本票簿1本（內含NO665531號 　　本票1紙）、現金保管條（借據）1張，為本次犯行之犯罪所 　　得（保管條、NO665531號本票1紙）及所用之物（其餘本票 　　），且係於被告郭秉程處扣得，為被告郭秉程實際管領之物 　　，依刑法第38條第2項、刑法第38條之1第1項前段規定，於 被告郭秉程之本次犯行項下宣告沒收。 ２、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次犯行之手 機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項前段沒收。 ㈡、被告莊永林部分：扣案如附表六所示被告莊永林所有用以聯 　　繫本次犯行之手機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項 前段沒收。 五、其餘扣案物，難逕認係供本案各次犯行之犯罪所用或預備之 物或犯罪所得，暨尚難認與本次各次犯行有關，均不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 毒品危害防制條例第4條第2、3、6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條第2、3、5、6項 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。 毒品危害防制條例第11條第2、5項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 藥事法第83條第1、4項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 主　　　　　　　　　　文 減刑之事由 備註 ㈠ 陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 ❶偵審自白 ❷供述而查 　獲共犯。 ❸自首。 事實 欄一 郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ㈡ 陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ❷供述而查 　獲共犯。 ❸自首。 事實 欄二 郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 ❶偵審自白 ㈢ 陳岳明犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三之㈠所示大麻沒收銷燬。扣案如附表三之㈡㈢所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共伍包（均含包裝） 、如附表三之㈣㈤所示手機貳支（含sim卡 ）均沒收。 ❶偵審自白 ❷供述而查 　獲來源。 ❸未遂 事實 欄三 謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。 ❶偵審自白 ❷未遂 ㈣ 郭秉程共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表五之㈠所示本票壹本、附表五之㈡所示保管條壹張、附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）均沒收。 無 事實 欄四 莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 無 附表二：鑑定書對照表 簡　　　　稱 全稱 ㈠ 凱旋醫院756 18號鑑定書 高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75618號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警四卷136頁） ㈡ 刑事警察局00 00000000號鑑定書 警政署111年12月14日刑鑑字第0000000000號刑事警察局鑑定書（警六卷第50至51頁） ㈢ 凱旋醫院756 87號鑑定書 高雄市立凱旋醫院111年11月8日高市凱醫驗字第75687號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警六卷第52頁） 附表三：111年10月13日於麗馨汽車旅館222號房被告陳岳明為警查扣之物(即起訴書附表二，詳甲11卷137頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ 大麻1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果： ❶檢出第二級毒品四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol)、第五級毒品大麻酚(Cannabinol)成分。 ❷驗前毛重9.738公克、驗前淨重4.959公克、驗後淨重4.625公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之第二級毒品。 ㈡ 小飛象包裝之毒品咖啡包4包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶4包抽取1包檢驗，檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重3.722公克、驗前淨重2.799公克、驗後淨重2.356公克 ❸單包純度約3.76%，驗前純質淨重約0.105公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包　 ㈢ 白色包裝之毒品咖啡包1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重4.140公克、驗前淨重2.657公克、驗後淨重2.213公克 ❸單包純度約4.52%,驗前純質淨重約0.120公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包。 ㈣ Iphone13pro手機1支(SIZ 0000000000，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ａ手機）。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。 ㈤ Iphone7手機1支(黑莓卡 ，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ｂ手機)。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。 附表四：111年10月13日於麗馨汽車旅館前，被告謝坤伸為警查扣 之物（即起訴書附表三，詳甲12卷51頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ 百威包裝之毒品咖啡包10包（含袋毛重27 .42g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶紅/白色包裝咖啡包，分別編號A1至A10，驗前總毛重25.90公克(包裝總重約9.40公克） 　，驗前總淨重約16.50公克。 ❷隨機抽取編號A4鑑定: 　①淨重1.61公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.09公克。 　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　③純度約11% ❸依抽測純度值，推估編號A1至A10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.81公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。 ㈡ 膠原蛋白包裝 之毒品咖啡包10包（含袋毛重33.76g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶銀色包裝，分別編號B1至B10，驗前總毛重36 　.73公克(包裝總重約13.80公克），驗前總淨重約22.93公克。 ❷隨機抽取編號B5鑑定: 　①淨重2.26公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.35公克。 　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　③純度約4%。 ❸依抽測純度值，推估編號B1至B10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.91公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。 ㈢ 卡西酮藥丸4顆（含袋毛重1.46g） ⒈凱旋醫院75687號鑑定書(警六卷第52頁)，鑑定結果： ❶淡橘色4顆，隨機選取1顆檢驗，檢出第二級毒品搖頭丸(MDMA)、第三級毒品愷他命(Ket 　amine)、第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重1.432公克、驗前淨重1.208公克、驗後淨重0.901公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸轉讓未遂之毒品。 ㈣ 裝毒品咖啡包之用的信封袋 ⒈被告稱:出門裝毒品咖啡包用(偵二卷19頁) ⒉本院認定：供事實欄三被告謝坤伸販賣第三級毒品未遂所用之物。 ㈤ 新臺幣6600元（千元鈔5張 、伍百元鈔1張、百元鈔11張）。 ⒈被告稱:做粗工存的錢(偵二卷19頁)/起訴書認係擔任小蜜蜂所獲工資及收取之價金。 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，並非本案犯罪所得。 ㈥ Iphone8plus 1支(SIM：000 0000000，IME I：000000000 000000，簡稱 ：Ｃ手機) ⒈被告稱:運送毒品時聯繫之用(偵二卷19頁) ⒉本院認定:供事實欄三被告謝坤伸販賣及轉讓毒品未遂所用之物。 附表五：111年11月18日於高雄市○○區○○○街00號，被告郭秉 程為警查扣之物（即起訴書附表四，詳甲13卷39頁扣押物品目錄 表） 扣押物 說明 ㈠ 商業本票簿（含No665531本票）1本 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：事實欄四所用及所得之物。 ㈡ 現金保管條（ 借據）1張 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：犯罪事實欄四犯罪所得之物。 ㈢ K盤含刮片1盒 ⒈被告稱：朋友阿虎所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉 ㈣ 伸縮型警棍1支 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉。 ㈤ 現金9700元（ 仟元鈔9張、伍百元鈔1張 、百元鈔1張 ） ⒈被告稱：郭秉程所有之薪資(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：非本案乏犯罪所。 ㈥ Iphone12手機 1支(SIM：000 0000000、IME I：000000000 000000，簡稱Ｄ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，聯繫販毒之用(院二卷87頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、四所用之物。 ㈦ Iphone7plus手機1支(無門號，IMEI：00 0000000000000，簡稱：Ｅ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。 ㈧ samsung白色手機1支（簡稱：Ｆ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。 ㈨ samsung金色手機1支（簡稱：Ｇ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉 附表六：111年11月18日，在高雄市○○區○○路000巷0000號14　樓被告莊永林為警查扣之物（詳甲3卷161頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ Iphone13手機1支(SIM：000 0000000，簡稱：Ｈ手機) ⒈被告稱:與郭秉程聯繫之用(院二卷89頁) ⒉本院認定: 事實欄四所用之物。 附表七：111月11月18日，於高雄市○○區○○○路00號7樓前，　丁士傑遭查扣之物（詳甲13卷153頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ Iphone白色手機1支(SIM： 0000000000，簡稱Ｉ手機) ⒈被告稱:丁士傑所有，工作上及與親友聯繫之用(警三卷116頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。 附表八：111年11月18日，於高雄市○○區○○路000號，丁雪芬 為警查扣之物(詳甲13卷101頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ Iphone12手機 1支(SIM：00 00000000，簡稱Ｊ手機) ⒈被告稱:丁雪芬所有(警三卷76至77頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。