過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號 上 訴 人 即 被 告 張瓊云 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月27日11 3年度交簡字第629號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第4284號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 張瓊云緩刑貳年。 　　事實及理由 一、審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此 為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。 　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得 僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈢查本件上訴人即被告張瓊云（下稱被告）提起上訴，已明示 僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第45、46頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。 　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判 決所記載（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠本件業與告訴人蔡博程、蔡騰煬（下合稱蔡博程2人）調解成 立； 　㈡原審量刑過重云云。 三、本院之判斷：　　 　㈠駁回上訴部分： 　　1.按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　　2.經查： 　　⑴原審業於理由內，考量被告之過失程度、所致損害，及犯 後坦承，惟未與蔡博程2人達成和解或賠償損害，及其智識、家庭狀況暨前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⑵今原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子 ，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。 　　⑶是被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 　㈡緩刑部分： 　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與蔡博程2人於本院審理時，以新臺幣343,851元達成調解，復已全數支付等端，有調解書、賠案領款狀況查詢表、匯款交易明細、本院電話紀錄查詢表在卷可稽（本院卷第63、67、71頁）。 　　2.又本件除蔡博程2人具狀懇求予被告緩刑（本院卷第59、6 1頁）外，公訴人亦表示如被告全數賠付蔡博程2人，對是否給予緩刑無意見（本院卷第50頁）。 　　3.本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓 ，應知悔悟而可自我警惕。是前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並觀後效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 卷宗標目與代號對照表 卷宗標目 簡稱 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370017900號 警卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4284號 偵卷 本院113年度交簡字第629號 原審卷 本院113年度交簡上字第187號 本院卷