公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第216號 上 訴 人 即 被 告 李嘉祥 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭113年 度交簡字第1018號民國113年8月1日第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度速偵字第764號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告李嘉祥（下稱被告）經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，且查未有在監或在押，有本院送達證書、掛號郵件查單、刑事報到單、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決。 二、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審） 簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本判決之事實、證據及理由（含不論被告累犯之理由），除就被告上訴提出之答辯部分，補充說明其不可採之理由如下外，其餘爰均引用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因檢察官不爭執，被告未曾於本院第二審審理中到庭，亦未於本案言詞辯論終結前提出書狀聲明異議，得不予說明，附此敘明。 三、被告上訴意旨略以：本人沒有騎機車，走路回家竟被要求酒 測，被告要求員警附上行車紀錄器或密錄器證明我沒有騎乘機車，希望可以還我清白云云（詳如被告113年8月27日刑事上訴狀所載）。 四、上訴之判斷 （一）被告雖以前詞上訴置辯，惟此經本院函請高雄市政府警察 局鼓山分局說明本案之查獲經過，乃獲以職務報告說明略以：員警於（案發時間之）113年4月13日3時25分許，巡邏行經（案發地點之）高雄市旗津區中洲三路，見被告於對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車使用遠光燈、行車不穩，故將其攔下盤查，發現其身上散發酒味，經詢問被告並坦承其是與友人飲酒後騎乘機車返家，嗣實施呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.36g／L等語，有該分局員警蔡宜哲之職務報告在卷可查（交簡上卷第69頁），衡諸：上開員警職務報告所陳情詞，核與被告於警詢中承稱：我於113年4月12日23時許在店家與友人聊天、飲用鋁罐啤酒2瓶，於隔（13）日3時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車返家，行經高雄市旗津區中洲三路，因行車不穩被警方攔查發現我有喝酒，所以對我實施酒測等語大致相符（見：速偵卷第13頁），被告有於案發時地騎乘機車，嗣遭員警盤查及實施呼氣酒精濃度測試，並測得上開呼氣酒精濃度值等節，並有隨上開職務報告檢附之密錄器影像檔案之擷圖、酒精濃度檢測單在卷可查（交簡上卷第71頁、第93至102頁、速偵卷第15頁），綜應堪認被告確有於飲用酒類後，於上揭案發時、地騎乘屬動力交通工具之上揭普通重型機車無訛，被告空言上辯，與事實顯不相符，不能採信。 （二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本案原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當，且被告於原審判決後，尤更翻異前為坦承之詞，空言提起上訴並置辯如上，法敵對意識顯著，益難認原審量刑有何過重之情事。 （三）綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　　 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1018號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李嘉祥　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○里區○○000號5樓 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷00號 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第764號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12行補充「基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意」，及關於被告李嘉祥之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.36毫克，猶不顧行車安全，率然無照駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　 1　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　 1　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第764號 　　被　　　告　李嘉祥　（年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李嘉祥前因公共危險、詐欺等案件，分別經臺灣高雄地方法 院以111年度交簡字第11號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5,000元；臺灣基隆地方法院以111年度易字第82號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，再經臺灣高等法院以111年度上易字第1356號判決駁回上訴確定，上開2罪所處之有期徒刑部分嗣經臺灣高等法院以112年度聲字第727號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於民國112年8月15日有期徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月12日23時許，在高雄市○○區○○○路000號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌（13）日3時25分許，行經高雄市○○區○○○路000號時，因行車不穩為警攔檢，並於同日3時44分施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克後，始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉祥於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且為同罪質之酒後駕車罪，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭益雄