公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1215號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李正雄 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3121號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審交訴字第17號），爰不經通常審判程序， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李正雄犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育壹場 次。 　　事實及理由 一、李正雄於民國112年4月1日晚間6時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○○○○○段000號右側前時，本應注意車前狀況及其他車輛動向，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，冒然衝撞沿同路段、同方向騎乘腳踏車在其右前方直行之蔡石定，致其人車倒地，並受有左股骨骨折之傷害(李正雄涉犯過失傷害蔡石定部分，業經蔡石定撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分)。詎李正雄於肇事後，明知蔡石定人車倒地後受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，逕自騎乘機車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告李正雄坦承不諱，核與證人即被害人蔡 石定、證人蔡瑋庭證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面截圖、診斷證明書等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況所致，被告自有過失，是本件無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時、地與被害人 發生碰撞後，竟未協助將被害人送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害肇事責任之釐清，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人成立調解，並已依調解金額賠償被害人所受損害一情，有高雄市旗津區調解委員會調解書在卷可查(見偵字卷第29頁)，可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告領有輕度身心障礙證明一情，有中華民國身心障礙證明影本在卷可查（警卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，又已賠償被害人所受損失，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀。 七、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范家振到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第185條之4》 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。