過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1731號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 魏明政 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9778號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審交易字第443號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 魏明政犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、魏明政未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月22 日16時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市三民區建興路與大順二路口西南角，購物完畢後起駛駛入建興路後往東方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意當時建興路由西往東方向號誌為圓形紅燈，即貿然進入路口，適有陳金妍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大順二路由北往南方向亦駛至上開路口，2車因而發生碰撞，2人均人車倒地，陳金妍受有頭部外傷合併急性硬腦膜下出血、顱內出血、左顳側蜘蛛膜下出血、顏面挫傷合併右側顴骨骨折、四肢擦挫傷併右足踝擦傷之傷害。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告魏明政於警詢及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第3至4頁、本院審交易卷第173頁），核與證人即告訴人陳金妍警詢、偵訊證述（見警卷第7至9頁、偵卷第79至80頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、駕照資料、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷第11至27頁、偵卷第51至63頁、本院審交訴卷第45至47頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告於員警製作談話紀錄時已供稱其自路口起駛後欲向東行駛（見警卷第17頁），而被告自該路口西南角起駛進入路口時，建興路由西往東方向號誌為圓形紅燈，同有監視畫面翻拍照片及檢察官勘驗筆錄可證，足證被告未遵守燈光號誌，違規進入路口（被告起駛位置在建興路之停止線前），方導致車禍發生，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告雖未考領有普通重型機車駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正後將原條文「無駕駛執照駕車」之加重事由，明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列於第1項第1、2款，此部分雖非構成要件之變更，惟修正後亦將原條文之「應加重」，修正為「得加重」，賦予法院應否加重之裁量權，修正後之規定即較修正前之規定有利於被告，自應適用修正後即裁判時道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。 ㈢、刑之加重、減輕事由 1、修正前道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故未曾或無法通過考驗之人，是否具備上述能力即有疑問，行為人未能通過駕照考驗即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。修正後雖已非必然加重，但法院考量應否加重之因素並未改變。是被告既自承未曾考過駕照，即表示其不具備足以安全駕駛之能力，本不應駕車上路，其任意駕車上路不僅因必要之知識與能力不足而提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本次交通事故，使告訴人受有前開傷勢，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。2、又刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。被告固於案發後警方前往醫院處理時，主動向員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，但被告於偵查中經檢察官合法傳喚，卻無正當理由未到，於本院審理期間同經合法傳拘未到而發布通緝，直至113年7月25日遭緝獲，有相關傳票、拘票、通緝書及移送書等在卷，被告於本院訊問時，就其為何傳喚未到，則供稱：我有收到紅單，但我沒有去領等語（見本院審交易卷第111頁），與本院準備程序傳票係於113年4月26日寄存送達於派出所乙節相符，有送達證書可稽（見本院審交易卷第53頁），堪認被告已知悉傳票寄存送達，卻刻意不領取亦不遵期到庭，顯難認有接受裁判之意，與刑法第62條前段之規定不合，無從減輕其刑。起訴意旨認被告構成自首，尚有誤會，併予敘明。 ㈣、爰審酌被告本不應騎乘普通重型機車上路，縱駕車上路亦應 謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，違規闖越紅燈，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且迄今仍未能積極與告訴人達成調解、賠償損失，致告訴人所受損害未獲絲毫填補，難認有彌補之誠意。又有違反兩岸人民關係條例、毒品危害防制條例、毀棄損壞、竊盜、妨害自由等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，暨被告為高中肄業，目前靠寫廣告賺錢，收入不穩，尚須扶養父親、家境小康（見本院審交易卷第177頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　　 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情 形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其 刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。 刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。