公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1861號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉明忠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第75號），本院判決如下： 　　主　文 劉明忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至7行更正為「於同 日19時15分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時18分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因未戴安全帽為警攔查，發現其身有酒味…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告劉明忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。另被告行為後，刑法第185條之3規定雖於民國112年12月27日修正公布施行，自同年月29日起生效，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是本案就此部分不生新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法規定，附此敘明。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行 為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.33毫克情形下，仍貿然駕駛普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本次為被告初犯酒後駕車，幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第75號 　　被　　　告　劉明忠　（年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 劉明忠於民國112年12月17日18時許，在高雄市旗津區旗津三路9 00巷內某攤位飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時18分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因行車不穩為警攔查，並於同日19時27分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。 案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦　　 　　　　證據並所犯法條 上揭犯罪事實，業據被告劉明忠於警詢及偵查中均坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲