公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2090號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡育城 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15505號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡育城犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「仍於同日2時許 ，騎乘車牌號碼…」補充為「仍於同日2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼…」，證據部分「高雄市政府警察局新興分局酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告」，並補充不採被告蔡育城之抗辯如後述，外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。 二、被告於警詢及檢察官偵查中固坦承其於附件所示之時、地食 用含有酒類的薑母鴨後，嗣騎乘機車上路之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我於113年5月4日凌晨0時許，先食用高粱香腸後，再於同日凌晨1時許與朋友一起在路邊吃薑母鴨，我只有喝了大約4碗湯，我根本沒有飲酒，我否認公共危險犯罪云云。然高粱香腸於製作過程中加入酒類，而薑母鴨料理，則係以酒、麻油和薑等調味料烹煮鴨肉，均屬臺灣常見食物，此為公眾所周知之事實，被告為92年次出生之成年人，對於上情已難諉為不知。況不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之義務；至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，應認僅係無關故意或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯罪成立要件，為立法者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰範圍。另關於飲酒、食用含有酒精之餐點後，體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢、或降至法定數值以下，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與否，端賴所攝取酒精之質量、經過時間、自身體質與精神狀況等綜合因素，由行為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測結果的違法風險。是以，本案被告無論是食用何種含酒精成分料理，嗣騎乘機車上路，經測得呼氣酒精濃度為每公升0.31毫克，既已逾刑法第185條之3第1項第1款所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，自應予依法論科。故被告前開辯稱並未喝酒而係先後食用高粱香腸、薑母鴨云云，無從為其有利之認定。 三、核被告蔡育城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於食用含酒類料理後， 呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，兼衡被告犯罪後矢口否認犯行之態度，並考量被告無前科、此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15505號 　　被　　　告　蔡育城　（年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡育城於113年5月4日1時許，在高雄市新興區某處薑母鴨店 ，食用含有酒類的薑母鴨後，可預見其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時30分許，行經高雄市新興區民生一路及民權一路交岔口前，因帽帶未扣為警攔查，發現其身上有濃厚酒氣，遂於同日2時41分許對其施以檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告蔡育城固於警詢及偵查中坦承於上開時、地，有食 用含有酒類的薑母鴨後，騎乘機車於道路等情不諱，惟矢口否認有何前開公共危險犯行，辯稱：伊是吃薑母鴨，伊沒有額外飲酒云云，然被告於113年5月4日2時41分許施以吐氣檢測，結果呈被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之情，有高雄市政府警察局新興分局酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，是被告辯稱不具公共危險犯意云云，尚無足採，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭博仁