公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2121號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝鴻吉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26856號），本院判決如下： 　　主　文 謝鴻吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告謝鴻吉辯解之理由外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、不採被告辯解之理由： 　㈠被告於檢察官偵查中固坦承其於附件所示之時、地騎乘機車 上路，並經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我沒有喝酒，我是食用了料理用的鹹話梅2顆云云。 　㈡經查，本案所使用酒精濃度測試器之檢定日期為民國112年11 月09日，有效期限則至113年11月30日或使用次數達1000次；而本案被告以該酒測器進行酒測時，日期為113年8月22日，尚在該酒測器檢測合格的有效期間內，又檢測次數為該酒測器的第181次，並未超過1000次之標準等情，有酒精濃度測試單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可憑（見警卷第9、11頁），足認本案酒測器準確性及可靠性已獲擔保，員警使用合格檢測器測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克數值之結果，應屬可信。 　㈢再者，不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險 為必要，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之義務；至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，應認僅係無關故意或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯罪成立要件，為立法者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰範圍。另關於飲酒、食用含有酒精之餐點後，體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢、或降至法定數值以下，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與否，端賴所攝取酒精之質量、經過時間、自身體質與精神狀況等綜合因素，由行為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測結果的違法風險。是以，本案被告騎乘機車上路，經測得呼氣酒精濃度為每公升0.36毫克，既已逾刑法第185條之3第1項第1款所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，自應予依法論科。故被告前開辯稱並未喝酒而係食用鹹話梅云云，無從為其有利之認定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。另被告因附件犯罪事實欄所載前案罪刑，於112年2月19日執行完畢等節，業經被告於偵查中供承不諱，並有刑案資料查註記錄表在卷為憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有不能安全駕駛之公共危險犯罪態樣，本案再為相同類型之公共危險案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，再斟酌被告於偵查中表示之意見等情狀，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.36毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，兼衡被告否認犯行之犯後態度，並考量被告前有多次酒後駕車紀錄之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26856號 　　被　　　告　謝鴻吉 （年籍姓名詳卷） 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、謝鴻吉前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，又因 公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上開2案接續執行，於民國112年2月19日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月22日17時5分前某時，在不詳地點飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時30分許，其行經高雄市○○區○○街00號前，因無照駕駛而為警攔查，並於同日17時33許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克後，始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝鴻吉於警詢及本署偵查中之供述 1、本案酒精測試係被告親自吹測並簽名之事實。 2、被告為累犯之事實。 3、矢口否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：我沒有喝酒，我是食用了料理用的鹹話梅2顆云云。足認被告毫無悔意，犯後態度不佳之事實。 2 高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表 證明被告酒後駕車，為警測得吐氣酒精含量每公升0.36毫克之事實。 3 密錄器翻拍照片1張 證明被告於上開時、地，騎乘車輛，為警施以酒測之事實。 4 刑案資料查註紀錄表 被告為累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 　　嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資 料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　9　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇