公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃俊憲 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6262號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 丁○○於民國112年12月3日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱「A車」），自高雄市○鎮區○○路000號前路邊 （下稱「A車起駛處」），沿保泰路由東往西方向起駛，於起駛 前，本應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優 先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好之 情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入 該路段之慢車道（下稱「系爭慢車道」），適有甲○○○騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱「B車」）搭載其未成年子 女黃○穎（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿同向後方行駛至系 爭慢車道，見狀緊急向該路段外側快車道（下稱「系爭外側快車 道」）閃避，而與騎乘自行車行駛於該路段外側快車道之自行車 騎士（真實姓名年籍不詳，下稱「甲」）碰撞並人車倒地，致甲 ○○○受有左手肘擦傷2x2公分、左前臂紅腫8x2.5公分、左手腕紅2 x2公分、左手腫2x2公分、左大腿擦傷10x6公分之傷害，黃○穎亦 受有左手前臂紅腫0.5x0.5公分、紅0.5x0.1公分、左膝紅2x2公 分之傷害（下稱「系爭傷害」）。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第109頁 ），為求精簡，不予贅述。 二、訊據被告丁○○矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時駕 駛A車自「A車起駛處」駛入「系爭慢車道」，有先查看前方、左方，確定沒有車輛才開始駕駛A車往左切進「系爭慢車道」，並沒有違規造成告訴人甲○○○、黃○穎（下合稱「告訴人2人」）受有系爭傷害云云。 三、經查： ㈠、甲○○○騎乘B車搭載黃○穎沿「系爭慢車道」行駛至案發地點， 因向左朝「系爭外側快車道」閃避，而與甲發生碰撞，致人車倒地，並受有系爭傷害；本案車禍發生時，現場之天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，業據證人甲○○○於警詢、偵訊中證述在卷（警卷第5-8頁、偵卷第14-15頁），核與本案勘驗現場監視器檔案所得結果（院二卷第110-111、121-129頁）相符，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、杏和醫院診斷證明書（警卷第12-13、25-26頁）在卷可稽，此情應堪認定。被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：甲○○○騎乘B車與甲發生碰撞，是否係因被告之過失行為所致？ ㈡、證人甲○○○於警詢、偵訊時證稱：案發時，被告駕駛A車停在 「A車起駛處」，我騎乘B車搭載黃○穎沿「系爭慢車道」行駛至該處，因看到被告駕駛A車向左往「系爭慢車道」切入，故緊急向左閃避，而與甲發生碰撞，致人車倒地等語（警卷第7頁、偵卷第15頁）。其中，就甲○○○騎乘B車搭載黃○穎沿「系爭慢車道」行駛至「A車起駛處」時，突然向左閃避，而與甲發生碰撞，致人車倒地一節，核與本院勘驗現場監視器檔案所得結果相符；又就被告當時駕駛A車自「A車起駛處」向左往「系爭慢車道」切入一節，則與被告於偵訊時供述：我當時駕駛A車自「A車起駛處」往左切進「系爭慢車道」等語（偵卷第15頁）一致。觀諸現場監視器檔案（院二卷第123、124頁，圖一至圖四），案發時「系爭慢車道」、「系爭外側快車道」之車流情形，除甲○○○騎乘之B車及甲騎乘之自行車外，並無其他人車往來，衡諸常情，若非該處路邊有車輛切入「系爭慢車道」，甲○○○自無突然騎乘B車向左側朝「系爭外側快車道」閃避之必要。參以證人甲○○○於警詢、偵訊時證述始終一致，且對被告有利之事實（如：A、B兩車實際上未發生碰撞）亦無隱瞞，可見其並無刻意構陷被告之情事，故其所為證述內容應堪採信。從而，甲○○○係因被告駕駛A車自「A車起駛處」向左往「系爭慢車道」切入，始騎乘B車向左側朝「系爭外側快車道」閃避，而與甲騎乘之自行車發生碰撞一情，洵堪認定。 ㈢、被告雖辯稱其並無違規情事，惟若被告駕駛A車自「A車起駛 處」向左往「系爭慢車道」切入時，確有注意並禮讓直行於「系爭慢車道」之車輛先行，則騎乘B車搭載黃○穎直行於「系爭慢車道」之甲○○○，自無不顧自身及未成年子女行車安危而突然向左側朝「系爭外側快車道」閃避之必要，是被告於案發時，並未善盡汽車駕駛人於汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行之義務等情，亦堪認定。 ㈣、起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛 優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。是被告駕駛A車，應依前述規定，於「A車起駛處」向左往「系爭慢車道」切入起駛時，注意前後左右有無車輛行人，並讓行進中之車輛優先通行。而依案發現場天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好之路況，被告應無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此，而致騎乘B車搭載黃○穎直行於「系爭慢車道」之甲○○○，為閃避違規駛入「系爭慢車道」之A車而突然向左側朝「系爭外側快車道」閃避，並與甲騎乘之自行車發生擦撞，致告訴人2人受有系爭傷害。而若被告遵守上述規定，當能避免本案車禍之發生，故告訴人2人所受系爭傷害與被告之前述過失行為間，具有相當因果關係一情，應屬甚明。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告前述犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告以同一駕車行為，同時造成告訴人2人受有系爭傷害，應論以想像競合犯，從一情節較重（即傷勢較重）者處斷。 四、量刑：　　 　　爰審酌被告駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其 他參與道路交通者之安全，竟疏未注意前述規定，肇生車禍致告訴人2人受有系爭傷害，所為誠屬不該；被告犯後矢口否認犯行，並試圖將發生系爭車禍之責任全然卸責於甲○○○，復拒絕嘗試任何以賠償方式實際填補告訴人2人損害之可能途徑，難認被告犯後有何悔悟之意；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行（涉及隱私不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於系爭車禍發生後，未留置現場查看告 訴人2人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即駕車逃離現場，因認被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第122條第1項、刑法第185條之4第1項前段之與兒童發生交通事故逃逸罪嫌與刑法第185條之4第1項前段發生交通事故而逃逸罪嫌。 二、按： ㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號刑事判決先例意旨參照）。 ㈡、司法院大法官釋字第777號解釋，除宣告110年5月28日修正前 之刑法第185條之4有關「肇事」之構成要件，因語意所及之範圍過於寬泛，認其文義有違法律明確性原則，並於解釋理由書中指出：「關於構成要件部分，就『行為與事故之發生間有因果關係』之駕駛人，明定其主觀責任要件」之檢討方向。是以，刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，縱不以行為人具有過失為必要，然為合理限制行為人之責任範圍，仍應將本條之行為主體（即「駕駛動力交通工具發生交通事故者」）解釋為主觀上對於「駕駛動力交通工具」與「發生交通事故」具有因果關係（條件關係）具有認識之人，始符憲法保障人民行動自由之精神。準此，刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，雖不以行為人具有過失為限，然須行為人主觀上對於：1.其駕駛動力交通工具行為與交通事故之發生間具有因果關係（條件關係）；2.其駕駛行為造成被害人死傷等行為情狀有所認識，始足當之。若行為人對上述行為情狀無所認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 之供述、甲○○○於警詢及偵查中之證述、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、杏和醫院診斷證明書為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指發生交通事故逃逸犯行 ，辯稱：我當時駕駛之A車並未與甲○○○騎乘之B車發生碰撞，我發現甲○○○騎乘之B車與甲騎乘之自行車發生碰撞後，我有在A車上停留查看，但不想因為留在現場而遭到他人誣陷，所以就駕車離開現場等語。 四、經查：　　 ㈠、證人甲○○○於偵訊時證稱：案發時，我騎乘B車直行在系爭慢 車道，接近「A車起駛處」時，看到前方有A車突然要切入「系爭慢車道」，我緊急向左閃避，和騎乘自行車行駛在「系爭外側快車道」的甲發生碰撞後倒地，我騎乘的B車沒有和被告駕駛的A車發生碰撞，我倒地後，先查看黃○穎的狀況，被告坐在A車上看著我們，我還來不及叫住被告，被告就駕車離開等語（偵卷第14-15頁）。足認本案交通事故發生時，甲○○○係騎乘B車沿「系爭慢車道」自A車之後方接近「A車起駛處」，而被告駕駛A車由「A車起駛處」駛入「系爭慢車道」時，並未注意A車後方有無沿「系爭慢車道」接近之來車，且A、B兩車並未發生碰撞，自難排除被告主觀上誤認本案交通事故與其駕駛行為無關之可能。 ㈡、案發時，騎乘B車之甲○○○係由「系爭慢車道」向左朝「系爭 外側快車道」閃避，和騎乘自行車行駛在「系爭外側快車道」的甲發生碰撞後倒地；被告於告訴人2人倒地後，確有留在現場觀察告訴人2人之狀況，且迄被告駕車離去為止，甲○○○亦未向被告表示本案交通事故與被告有關等情，業如前述。是以，被告既因駕駛A車起駛時未注意沿「系爭慢車道」自後方行駛而來之B車，而已對B車於案發前之行向欠缺認識，且因本案交通事故倒地之告訴人2人及甲，亦未於現場向被告指明其亦為本案交通事故之肇事者，亦難排除被告主觀上誤認本案交通事故係因甲○○○與甲之不當駕車行為所致，而與被告駕駛A車之行為無涉之可能。 ㈢、從而，從卷存證據資料，既難排除被告主觀上誤認本案交通 事故與其無關之可能，自難僅憑被告並未停留於交通事故現場一節，遽論被告主觀上具有逃逸之故意。 五、綜上所述，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯「與兒 童發生交通事故逃逸」與「發生交通事故而逃逸」罪嫌之證據，達於確信為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應就此部分為被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈佳螢 【附錄本判決論罪科刑法條】 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。