公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐成德 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 307號），本院判決如下： 　　主　文 徐成德犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並 應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，且接 受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 徐成德於民國112年10月25日17時36分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿高雄市大寮區萬大大橋由西往東方向行駛， 行至萬大大橋東向P6伸縮縫處前時，本應注意備胎應穩固固定於 車輛，以防脫落，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未將備胎 穩固固定於車輛，致備胎不慎掉落道路，適有池國榮騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿同向後方行駛至該處，見狀閃避 不及，因而碰撞該備胎後人車倒地，並受有右側第3、5肋骨多發 性閉鎖性骨折、肺部挫傷、創傷性皮下氣腫、臉部多處裂傷（9. 5公分縫21針）、臉部擦傷、兩手部擦傷、左側手肘擦傷、兩側 膝部擦傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、右側食指裂傷（2公 分縫3針）之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎徐成德肇事後 ，得以預見池國榮人、車倒地，可能因車禍事故受有傷害，惟仍 基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之不確定故 意，未停留現場報警或協助救護，亦未留下任何聯絡資訊，即逕行 駕車離去。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告於本院審理時，同意有證據能力【見本院113年度交訴字第42號卷（下稱本院卷）第24頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院坦承在卷（本院卷第75頁） ，並有本院勘驗筆錄（本院卷第26頁、第31頁至第38頁）、行車紀錄器畫面截圖【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4307號卷（下稱偵卷）第21至23頁】、道交事故現場圖（偵卷第29頁）、道交事故調查報告表（一）（偵卷第31頁）、肇事現場照片（偵卷第43至51頁）、AMP-3859號車輛詳細資料報表（偵卷第57頁）、671-EVD號車輛詳細資料報表（偵卷第61頁）及交通部公路局南區養護工程分局113年09月30日南分局交字第1135008882號函（本院卷第55頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、本件交通事故之發生，係因被告未注意將備胎穩固於車輛， 致備胎不慎掉落道路，導致池國榮騎車經過碰撞致傷，此為被告所不爭執（本院卷第25頁），被告對於本案交通事故致池國榮受傷，自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致池國榮受有前開傷害後，未留置現場救助池國榮並協助警方釐清案情，而逕自離開現場，是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 二、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告係因駕駛汽車途中 未穩固備胎，備胎因而掉落肇事，且被告已可預見池國榮可能因此受有傷害，卻未提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而離開現場，不僅影響池國榮獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實可非難。惟考量被告犯後已於本院審理時坦承犯行，且與池國榮達成和解，有和解書1份在卷可憑（見本院卷第51頁至第53頁），再參以被告前無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚稱良好，兼衡被告本案肇事情節、動機、手段、池國榮因本案交通事故所受傷勢程度，暨被告自陳教育程度為高中肄業、打零工為生之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，且本案被告係因駕車突生備胎掉落之交通事故，一時慌張而思慮不周，致罹刑章，且犯後已坦承犯罪，並與池國榮達成和解，已如前述，可見有心彌補己過，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，斟酌被告之年紀及目前打零工為生等情狀，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣20,000元，並接受法治教育2場次；另依法諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4第1項前段 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。