妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 蘇泓瑋 聲請人 即 選任辯護人 林石猛律師 趙禹賢律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17534號），被告及其辯護人聲請具保停止羈押，暨本院依職 權裁定如下： 　　主　文 乙○○自民國壹佰壹拾肆年貳月拾捌日起，延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、本院前以被告乙○○： 　㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重 嫌，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月； 　㈡繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。 二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月11日訊問後 ，被告仍矢口否認各該犯行，惟： 　㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。 　㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，今 被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣20萬元（院一卷第34頁），則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客（另詳後述），自難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。 　㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決 定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。 三、至被告及辯護人固以書狀及當庭表示略以： 　㈠依114年1月15日刑事陳報狀所附照片（院二卷第29至48頁， 下稱系爭照片），A、B二女事後仍與被告有公餘外之互動；其中A女曾送被告生日禮，兩人亦同處一辦公室。如被告有其等指訴犯行，焉能如此。而其等係因強盜被告遭調查後，始提告本件，恐為報復而誇大或誤導。且難僅憑A女提供影像，即認A、B二女指控屬實。 　㈡被告僅為男客美髮，而系爭美容店已改由被告配偶及母親經 營，被告亦願放棄美容業，不會再接觸女性員工、同事及顧客。 　㈢本案係發生於特定場所，對象則為被告熟識之人，無從認被 告會對全部女性為性侵之舉。 　㈣被告在押時間非短，且本件已進審理，被告不會再犯罪而令 己再受監禁。 　㈤被告已婚，親屬亦擔任醫事從業人員，家庭環境健全，足擔 保被告不再性侵女性。 　㈥本件因不可抗力事由延後庭期，應於判斷羈押必要性時審查 ，庶免被告受續押之不利。 　㈦本件未見非羈押不可之具體、明確原因，且被告並無前科， 希以交保及他手段代替羈押，使被告得陪伴家人、為過世親人上香。 四、惟查： 　㈠觀諸系爭照片，被告與A、B二女合照地點多為公共場所，或 有第三人在場，且斯時其等仍受僱於被告負責之系爭美容店，則雙方有上開合照，甚或有贈禮、共處之事，或為正常社交，或可能屬虛與委蛇之舉，均非顯悖常情。又A、B二女所述，復有對話截圖、錄影翻拍畫面，或其他證人證述可交互參佐，可認被告犯罪嫌疑重大，業如前述，與單純報復誣攀之詞，尚屬有間。 　㈡又本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象及於其 他潛在被害人，迭經本院闡述明確。今： 　　1.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業10年，經營紋繡 眉眼唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5、9、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於系爭美容店執業，或另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧客、員工或同事之可能。此不因系爭美容店現由何人經營而異。 　　2.又被告本件被訴於短短5月內，多次不顧A、B二女明示反 對，而於在系爭美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，其中對A女先後4次所為，間隔由3月餘，縮短至未滿1月，卒至僅隔1日即再行違犯。足徵被告性衝動控制能力，隨時間經過而愈形欠缺。姑不論被告長期經營美容業，已如前述，且本次訊問前，從未表示不再從事該業，今突改稱此，已難遽信，縱屬實，能否謂其對系爭美容店外之女性，全然無為本件相同或類似犯行之可能？依前揭說明，殊非無研求餘地。 　　3.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友甲○○，惟其仍涉 有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於甲○○為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與甲○○成婚，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。 　　4.又被告會否再犯，核與在押時間久暫、案件是否進入審理 、親屬從事何職，無必然關係。至被告前科素行為何，要屬認定有罪前提下始予參酌之量刑審酌事項，與其是否陪伴家人或盡孝思等端，均無關乎羈押原因、必要性之判斷，亦非聲請具保停止羈押之正當理由。 　㈢被告確有羈押之原因及必要，已如前述。至本件庭期是否延 後，核與羈押必要性之判斷無涉。而本件取消原訂庭期，乃因受命法官家中變故，惟本院旋依辯護人陳明可到庭之時間，從速訂庭，以維被告權益，併此指明。 　㈣準此，被告及辯護人上開主張，均無可採。 五、綜上，被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復 有羈押之必要，爰自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併依同法第220條規定，駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。 六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲