刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第13號 補償請求人 張仁彬 上列補償請求人因妨害自由案件，請求刑事補償，本院決定如下 ： 主 文 請求駁回。 理 由 一、補償請求人甲○○（下稱請求人）請求意旨略以：我因為妨害 自由案件，被鈞院112年度簡字第3546號判處有期徒刑5月，這案子後來跟其他案件合併定執行刑有期徒刑9月，但其他案件已經先執行有期徒刑7月完畢，所以我這案子只要再執行2個月，但我在偵查中被羈押了4個月，等於多關了2個月，請求刑事補償等語。 二、經查，請求人前因妨害自由案件，經本院112年度簡字第354 6號判處有期徒刑5月確定（下稱前案），嗣與請求人所犯他案（屏東地方法院111年度簡字第1471、1472號）由本院113年度聲字第566號合併更定應執行有期徒刑9月，於民國113年7月2日確定，其中上開他案部分先經屏東地方法院112年度聲字第323號裁定應執行有期徒刑7月並已執行完畢，即前案尚須執行有期徒刑2月。而請求人於前案偵查中之111年3月9日經逮捕留置1日，續自111年3月10日起至111年7月9日經羈押122日，共計123日，經執行檢察官以高雄地方檢察署113年度執更字第1419號折抵前揭須執行之有期徒刑2月（計61日），其已羈押日數仍逾刑期62日等情，有本院依職權調取前案卷宗、前揭聲請定應執行刑卷宗暨執行卷全卷在卷可查。 三、按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案 件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。」、「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。」刑事補償法第1條第5款、第4條第1項第2、3款分別定有明文。請求人於前案受羈押日數固有前述逾應執行刑期之情形，惟查： 　㈠請求人於前案偵查中，係因與同案共犯劉傑泓有串證、湮滅 證據之舉，復指示友人陳冠學獨攬罪責等勾串及滅證行為，經檢察官聲請羈押並由本院裁定羈押等情，有本院111年度聲羈字第63號羈押裁定調卷可參。共犯劉傑泓於前案亦坦承：因為害怕變成擄人勒贖，所以對甲○○說手機不該有的都刪除、因為甲○○叫別人扛，我才問他有人扛是什麼意思，他說叫幫他扛的人「說車是別人借去的，不是我幹的」等語（前案警卷第19頁），並據陳冠學於前案陳明：甲○○是我乾哥哥，警方前往拘提甲○○時，他使用臉書Messenger打電話給我，說這件事情我也有參與，要我擔下來，之後他對我好一點、甲○○要我把這件事情扛下來，因為我覺得這件事情不能扛，所以我選擇把實情跟警方說，也才會今天主動到甲○○住處找執行拘提的警方說明等語（前案警卷第176至177頁），復有請求人與劉傑泓之當時LINE對話紀錄顯示：「劉傑泓：手機不該有的都刪掉。甲○○：嗯」、「劉傑泓：有人扛，什麼意思？甲○○：說我車別人借去的，不是我幹的」等情為佐（前案警卷第95、97頁），足認請求人確有勾串共犯、證人及湮滅、隱匿證據而為誤導偵查之行為。 　㈡請求人於本件刑事補償程序經本院傳喚到庭陳述意見，雖稱 ：我認為沒有串供、滅證行為云云。惟請求人經本院提示上開對話紀錄所載「手機不該有的都刪掉」一情，徒稱：劉傑泓就這麼說，我不知道他什麼意思云云（本院刑補卷第72頁），顯然無法提出合理解釋；再經本院提示上開對話紀錄所載「有人扛」一情，請求人則辯稱：這跟前案無關，劉傑泓跟我借錢，我要請他還錢，劉傑泓說他找別人來扛債務云云（本院刑補卷第72至73頁），然倘謂係劉傑泓找人扛債務，則請求人於上揭對話中顯無回應「說我車別人借去的，不是我幹的」之可能，足見請求人所辯與客觀事證不符，其否認串供、滅證云云，顯不足採。 　㈢又請求人於前案羈押庭坦承犯行（前案本院聲羈卷第22頁） ，足認係意圖招致犯罪嫌疑，復有上述誤導偵查之行為，經本院審酌請求人有妨害司法作為，於前案受羈押係其有意自招人身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符，依刑事補償法第4條第1項第2、3款規定，本院認不予補償為適當，以昭公允。 四、綜上所述，本件請求人所提補償之請求，為無理由，應予駁 回。 五、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第七庭 法　官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本 院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 吳采蓉