公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第77號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳健龍 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍速偵字第6號），本院判決如下： 　　主　文 陳健龍犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能安全駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法 或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」、同法第3條規定：「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰。」。查被告陳健龍於本案行為時係現役軍人，業據其於警詢時供陳明確（見警卷第3頁），並有個人兵籍資料在卷可稽，是被告本件犯行，屬陸海空軍刑法第54條之罪，而其行為時係現役軍人，發覺時尚在服役中，揆諸首揭規定，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，本院應有審判權，合先敘明。 三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，容有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更聲請簡易判決處刑之法條。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.66毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，顯然漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件犯罪事實欄所示交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念及此次為其酒駕初犯，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 陸海空軍刑法第54條第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科新臺幣40萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍速偵字第6號 　　被　　　告　陳健龍　（年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、陳健龍於民國113年8月11日23時許，在高雄市某酒吧內飲用 啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（12）日5時40分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日6時42分許，行經高雄市○○區○○街000號前時，不慎擦撞許嘉賢所有停放在路邊之車牌號碼000-0000號自小客車，經警到場處理，於同日7時19分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克後，始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳健龍於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份及現場照片32張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行應堪認定。 二、核被告陳健龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海