公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第95號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭英隆 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2267號），本院判決如下： 　　主　文 鄭英隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告鄭英隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，雖於刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。然而，刑事責任能力，係指行為人於犯罪當時，理解法律的規範，辨識其行為係屬違法之意識能力，且具備依其辨識而為行為之控制能力而言。固然，行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，事涉醫療專業，必要時，當應委諸於醫學專家之鑑定，然而，該等生理原因之存在，是否致使行為人具有意識能力與控制能力欠缺，或顯著減低之心理結果，既然須依犯罪行為時狀態定之，自仍應由審理事實之法院依其調查證據所得之各項資料，加以綜合判斷（最高法院108年台上字第3686號判決參照）。經查，被告固領有第1類重度身心障礙證明及罹患器質性精神病（見本院卷第27至29頁），然綜觀被告自警詢至檢察官偵查中，其對於所有提問均能明白其內容，且能切題回答，對於酒後駕車之事發經過記憶清晰，並無混淆不清之情形，難認被告有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力或者有顯然減輕之情形，故無從依上揭規定予以減刑，併予敘明。 四、次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決要旨參照）。查被告有多次酒後駕車遭判處刑責之紀錄，對於酒醉駕駛動力交通工具負有刑事責任，即難諉為不知，又「動力交通工具」一詞，並非艱澀難懂，當可合理期待被告對於「動力交通工具」之文義內涵，包括以電力驅動之非單純以人力、獸力驅動之交通工具在內，且政府亦大力宣導酒後不得駕車觀念，被告猶酒後駕車上路以身試法，實難認本件犯罪情節足以引起一般同情，客觀上尚無犯罪情狀顯可憫恕，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59條適用，是被告此部分所請尚難准許。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車案 件分別經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第5度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘微型電動車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.63毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 六、另被告雖具狀請求緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，須未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。而被告前曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，而於111年4月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告不合於得為緩刑宣告之法定要件，故本件自無從諭知緩刑，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2267號 　　被　　　告　鄭英隆　（年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭英隆於民國113年11月12日下午1時30分許至40分許，在址 設高雄市○○區○○○路000號之「OK便利超商」店內飲用米酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時40分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動微型二輪車行駛於道路。嗣於同日下午1時50分許，行經高雄市鳳山區大明路與瑞隆東路口時，因車輛未懸掛車牌為警攔檢，發覺其身有酒味，對其施以檢測，於同日下午1時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭英隆於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟