損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決 113年度原交附民字第3號 原 告 邱英綿 楊淨芸 楊孟樺 楊舒婷 楊沛函 楊竣傑 共 同 訴訟代理人 陳彥彣律師 被 告 張麗美 訴訟代理人 龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第2號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告邱英綿新臺幣1,762,036元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告楊淨芸新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告楊孟樺新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告應給付原告楊舒婷新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、被告應給付原告楊沛函新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 六、被告應給付原告楊竣傑新臺幣366,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 七、本判決第1項於原告邱英綿以新臺幣300,000元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣1,762,036元為原告邱英綿供擔保後得免為假執行。 八、本判決第2項至第6項，得假執行。 九、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑其 餘之訴及假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑（ 下合稱原告6人）主張：被告如本院113年度原交訴字第2號刑事判決（下稱系爭判決）認定之過失致死犯行（下稱系爭車禍）致訴外人楊清木（即原告邱英綿之配偶；原告楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑【下合稱原告5人】之父）受傷、死亡，並致原告6人分別受有如附表一、二聲明欄位所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條、第194條規定提起件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應分別給付原告6人如附表一、二原告6人聲明欄位所示之金額，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、原告6人均願供擔保請求得為假執行。 二、被告則以：被告雖就系爭車禍有過失，並造成原告邱英綿支 出如附表一編號1至編號7所示之必要費用，惟楊清木於系爭車禍亦與有過失，且就原告邱英綿得否主張扶養費用之減損、原告6人分別得主張之精神慰撫金金額仍有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告6人之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、楊清木係因系爭車禍而受傷、死亡。 ㈡、原告邱英綿因楊清木遭系爭車禍受傷、死亡而支出如附表一 編號1至編號7所示之必要費用。 ㈢、原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養 費用減損金額為新臺幣（下同）789,767 元。 ㈣、原告6人均因系爭判決認定被告所犯之過失致死犯行，而受有 精神上之痛苦，得向被告請求精神慰撫金。 ㈤、本件起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告。 ㈥、原告6人因系爭車禍受領強制機車責任險給付合計2,002,008 元，由原告6人均分，每人受領333,668元。 四、本件爭點： ㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？ ㈡、被告應負擔之過失比例為何？ ㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付 後，分別得請求之損害賠償金額為何？ 五、得心證之理由： ㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。 　2.原告邱英綿得請求之損害賠償金額： 　⑴原告邱英綿因系爭車禍而支出如附表一編號1至7所示之必要 費用，既為兩造所不爭執，此情應堪認定。揆諸前述說明，原告邱英綿請求被告賠償此部分損害，應屬有據。 　⑵按夫妻互負扶養之義務，且不因負扶養義務而不能維持生活 即得免除，此觀民法第1116條之1前段、第1118條之規定即明。經查，原告邱英綿已年滿65歲，依其稅務資料所示財產狀況，扣除自住房屋後，財產不足50萬元，自有受扶養之必要；又原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為789,767元，為兩造所不爭執，是原告邱英綿請求被告賠償扶養費損害金額為789,767元。 　⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 　　斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 　　之數額。原告邱英綿因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所 不爭執，本院審酌原告邱英綿與楊清木之婚姻存續時間、育有5名子女、系爭車禍發生時在場陪伴楊清木而目睹，所受之精神打擊難謂非鉅，認原告邱英綿得請求之精神慰撫金為1,500,000元。 　2.原告5人分別得請求之損害賠償金額： 　　原告5人均為楊清木之子女，因系爭車禍受有精神上痛苦， 為兩造所不爭執，本院審酌原告5人與楊清木生前互動、共處之頻率；分別如稅務資料所示之身分、資力（涉及隱私，不予詳載）；被告於系爭車禍所造成之加害程度，認原告5人各得請求之精神慰撫金，分別如附表二「法院認定有理由之金額」欄所示。 ㈡、被告應負擔之過失比例為何？ 　1.按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人亦有過失，由加害人負全責，恐有過苛，故賦與法院得減、免其賠償金額之權。所謂與有過失，只需其行為乃損害之共同原因，且其過失行為助成損害之發生或擴大者，即屬之（最高法院105年度台上字第136號、103年度台上字第496號判決參照）。 　2.系爭車禍之發生，係因被告未注意車前狀況所致，為兩造所 不爭執。而楊清木未依規定行走人行道、未靠邊行走，亦為系爭車禍發生之原因，有現場監視器畫面截圖暨說明（刑案警卷第19至27頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日鑑定意見書（刑案偵一卷第41至42頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月11日覆議意見書（刑案偵二卷第25至26頁），此一違規行為，對系爭車禍之損害發生亦有助成，自有前述與有過失之適用。 　3.審諸被告若能善加注意車前狀況，應不難發現訴外人楊清木 於系爭車禍發生地點行走，而對系爭車禍之發生具有較高之原因力，為系爭車禍之主因；楊清木若能依規定行走人行道、靠邊行走，亦可避免系爭車禍之發生，為系爭車禍之次因。從而，本院認被告與楊清木就系爭車禍依序應分擔之過失比例為70％、30％。 ㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付 後，分別得請求之損害賠償金額為何？ 　1.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 　2.原告6人因系爭車禍，分別領取強制汽車責任保險金各333,6 68元一節，為兩造所不爭執，原告6人請求被告賠償之金額，自應此部分保險給付。 　2.原告6人前述得請求之賠償金額，經計算被告應負擔之過失 比例70％，並扣除原告6人分別已受領之強制汽車責任險給付333,668元後，所得請求之賠償金額分別如主文第1項至第6項所示【計算式：原告得請求之金額×70％-333,668元＝原告得請求之賠償金額】。 六、綜上所述，原告6人依侵權行為之法律關係，請求被告應分 別給付原告6人如於主文第1項至第6項所示金額及均自113年6月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、假執行部分： ㈠、原告邱英綿勝訴如主文第1項部分，經其陳明願供擔保請准宣 告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許（如主文第7項）。 ㈡、主文第2項至第6項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依刑 事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（如主文第8項）。 ㈢、原告6人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回 。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法毋庸徵收裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 九、據上論結，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事 訴訟法第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢