妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A112414Z（姓名年籍及住所均詳卷） 選任辯護人 陳廷彥律師 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第39032號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A112414Z犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，處有期徒刑 參年貳月。 　　犯罪事實 AV000-A112414Z（民國00年0月生，姓名詳卷，下稱甲男）於112 年9月間在高雄市鼓山區○○國中（詳卷）義務擔任籃球隊教練之 助理，並已知悉所指導之籃球隊隊員AV000-A112414（000年0月 生，姓名詳卷，下稱甲 ）為未滿14歲之女子，仍於112年9月18 日16時30分許，因甲 表示身體不適，甲男遂將甲 獨自帶至籃球 隊教練辦公室內進行快篩，並在該辦公室內，基於對於未滿十四 歲之女子強制猥褻之接續犯意，不顧甲 已表示「不要」等語， 仍違反甲 之意願，將手伸入甲 衣服內接續撫摸甲 的胸部和外 陰部，以此方式對甲 為猥褻行為1次得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於被告甲男、告訴人甲 、甲 同學AV000-A112414B（姓名年籍詳卷，下稱B女）、甲 籃球隊教練AV000-A112414C（姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍、住所及就讀學校均加以隱匿，合先敘明。 二、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人均同意有證據能力（見侵訴卷第188頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第15至16頁、侵訴卷第194頁），核與證人甲 、B女及C女於警詢證述情節相符（見警卷第10至14頁、第35至37頁、第39至41頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見彌封卷）、性侵害犯罪事件通報表（見他卷第13至15頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法強制猥褻罪，係以違反被害人之意願為犯罪核心，除 出於各罪列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」；乘機猥褻罪，則係考量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生猥褻行為之意。二者主要區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制猥褻罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅係乘被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形之時機，而行猥褻行為，則依乘機猥褻罪論處（最高法院113年度台上字第1529號判決意旨參照）。查被告以手撫摸甲 的胸部和外陰部時，甲 已出言拒絕明確表達不願，被告仍對甲 為上揭犯行，實已否定甲 之拒絕，而違反甲 之意願，自屬違反其意願之方法無訛，顯非無法或難以擷取甲意願之情形，是辯護人為被告辯護稱：當時甲 身體不舒服，甲 無精神意識表達意願，應成立乘機猥褻等語，實非可採。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第2款之對未 滿十四歲之女子強制猥褻罪。被告基於對甲 為強制猥褻之單一犯意，於密切接近之時地，接續撫摸甲 之數舉動，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間空間差距上，難以強行分開，應將該數舉動合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯之一罪。 　㈢刑之加重減輕 　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。 　⒉本案並無刑法第59條規定適用 　　⑴查辯護人雖以：被告行為時年僅19歲且尚未完成學業，對 於性正處於懵懂好奇時期，而被告所受性平教育不足，對於性不夠了解才犯下本案犯行，被告本性不差，也沒有強烈的違法意識，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見侵訴卷第198頁）。 　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。查被告行為時已年滿18歲，已非幼稚無知之人，其於本案行為時擔任甲 籃球隊教練助理，本應善盡妥慎照護甲 之責，竟為滿足一己私慾，趁與甲 獨處之機會，違反甲 意願為上揭猥褻犯行，影響甲 身心發展及日後對於兩性關係之認知，復未獲甲 及其家人之諒解或賠償其等損害。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。 　㈣量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用甲 身體不適，2人 單獨相處之機會，以壓制甲 意願之方式對其強制猥褻得逞，未尊重甲 之性自主權，更造成年幼之甲 身心健康及人格發展受影響，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承犯行，其於本院準備程序時曾一度改稱：沒有看到甲 有不願意的反應等語（見侵訴卷第49頁），然嗣後仍坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告以手撫摸甲 的胸部和外陰部之犯罪手段、行為過程、被告表明有和解意願，然因甲 及其父無調解意願，迄今未取得甲 諒解或賠償損害之犯後態度（見侵訴卷第61頁、第71頁），暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第196頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴卷第183頁），及被告提出之素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予緩刑之宣告，然本案所宣 告有期徒刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第222條第1項第2款》 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　　　二、對未滿十四歲之男女犯之。　　　　　　　　　　　　　　 《刑法第224條第1項》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　 《刑法第224條之1》　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。