竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第105號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳璟灝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20527號、第27288號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為： 　㈠於民國113年4月1日3時54分許，行經高雄市○○區○○街00巷00 弄0號前，見李○明（00年0月生，姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】5000元）停在該處路旁，即徒手竊取該腳踏車得逞，作為其代步之用。 　㈡於113年7月6日2時38分許，徒步進入蔡婉斐管理、址設高雄 市○○區○○○路00○0號1樓「藝宿家客棧」，徒手打開櫃台內抽屜翻找財物，因未發現財物而未得逞，旋離去現場。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○（下稱被告）於偵查中均坦承 在卷，核與告訴人李○明、被害人蔡婉斐於警詢時陳述之情節相符，並有監視錄影畫面截圖、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所偵查報告在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。 三、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄一㈡所示犯行，雖已著手實行竊盜犯行，惟既尚未生犯罪結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之。另告訴人李○明於被告為犯罪事實欄一㈠所示犯行時，固為未滿18歲之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告非無謀生能力，且 為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。 五、被告犯罪事實欄一㈠之犯罪所得腳踏車1輛，業已發還李○明 ，有遺失人認領拾得物領據可憑（見簡字卷第27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 六、聲請意旨犯罪事實欄一㈡其中關於被告渉犯毀損部分，由本 院另案審結。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 7　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。