詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第73號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許翔裕 陳哲揚 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9685號），本院判決如下： 　　主　文 許翔裕共同犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳哲揚共同犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 許翔裕、陳哲揚未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟壹佰元共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 　　事實及理由 一、被告許翔裕於犯罪時為現役軍人，有被告之以統號查詢個人 戶籍資料（完整姓名）、個人兵籍資料在卷可參（警卷第25頁，本院卷第15頁），惟被告許翔裕所犯係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條、第2條、第5條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，是本院自有審判權，合先敘明。 二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第14至15行補充為「致 該店家陷於錯誤，誤認許翔裕與陳哲揚有支付費用之能力與意願，而予應允，乃提供價值共計56,100元之包廂、男公關坐檯服務。經該店家於同日6時許要求許翔裕與陳哲揚先行結帳，許翔裕與陳哲揚始表示無力支付，僅支付18,000元，店家始知受騙，因而受有合計38,100元之損害。」，證據部分補充「結帳單」、「告訴代理人於本院調查程序中之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 三、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上第3534號判決要旨參照）。被告許翔裕、陳哲揚（下稱被告2人）佯裝具消費能力至「M男模會館」內消費，使該店服務人員陷於錯誤，提供該會館坐檯服務等財產上之利益，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法謀 取生活上所需，竟為貪圖不法利益，佯裝具有消費能力，進而詐得「M男模會館」提供有對價之服務，因此造成財產損害，影響社會交易秩序，且本次詐得之利益共為38,100元，所為實屬不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨其等各於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算標準。 五、被告2人本案詐得之不法利益為38,100元，核屬被告二人之 犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9685號 　　被　　　告　許翔裕 （年籍資料詳卷） 　　　　　　　　陳哲揚 （年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許翔裕與陳哲揚於民國113年3月10日1時許，各攜帶新臺幣 （下同）4000元及18000元等值之金錢，前往高雄市○○區○○○路000號之麗緻視聽歌唱社（M男模會館）消費，經該店家告知消費方式為包廂基本費2000元、人頭費每人500元、公關每節（10分鐘）310元後，許翔裕與陳哲揚即表示同意，並請該店家派9名男公關坐檯。渠等明知渠等所有之金錢僅能支付9名男公關最多7節即1小時10分鐘之坐檯費（計算式：310*7*9=19530，加計上述基本費與人頭費3000元共22530元，已超過渠等所有之金錢），竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，而於同日2時10分後使前述9名男公關繼續坐檯，且陸續點檯另外7名男公關，並未告知該店家渠等攜帶之金錢有限之事實，致該店家陷於錯誤而予應允。經該店家於同日6時許要求許翔裕與陳哲揚先行結帳，許翔裕與陳哲揚始表示無力支付，店家始知受騙，因而受有損害。 二、案經麗緻視聽歌唱社委由王宣評訴由高雄市政府警察局新興 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告許翔裕與陳哲揚坦承上揭事實，核與告訴代理人王宣評 於警詢中之證述相符，並有消費明細單為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利之罪嫌。被 告二人共犯本案，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告二人犯罪所得共56100元，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩