竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第93號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡馬太 指定辯護人 公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5269 、10619號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審原易字第13號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 簡馬太犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得腳踏車1台、現金新臺幣3,000元、書包1個、外套1件， 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上 開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。。 三、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率 爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；考量被告犯後雖坦承犯行，行竊之手法尚稱平和，惟所竊得之前開財物迄未返還或賠償予告訴人，難認犯後態度良好；暨其國中畢業之智識程度、貧寒之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　 被告竊得前述腳踏車1台、現金新臺幣3,000元、書包1個、 外套1件，為其本件犯罪所得，未據扣案亦未發還或賠償予告訴人，因沒收已非從刑性質，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，單獨合併宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　17 　日 高雄簡易庭 法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5269號 113年度偵字第10619號 　　被　　　告　簡馬太　年籍資料同上 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡馬太前因竊盜等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑7 年、1年7月及4月確定，經接續執行，於民國110年9月3日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年12月17日13時15分許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷0 ○0號獅甲社區內，徒手竊取張雅喬停放該處之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】3330元），得手後騎乘離去。嗣張雅喬發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 (二)於113年1月3日9時25分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒 手竊取蔡佳妙置放於車牌號碼000-0000號電動機車上之書包1個（內有餐袋、餐盒、水壺各1個、現金3000元）、外套1件，得手後旋即離去。嗣蔡佳妙發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 二、案經張雅喬訴由高雄市政府警察局前鎮分局、蔡佳妙訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡馬太於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張雅喬於警詢之指訴 證明犯罪事實一(二)之犯罪事實。 3 告訴人蔡佳妙於警詢之指訴 證明犯罪事實一(二)之犯罪事實。 4 ⑴監視錄影畫面截圖5張 ⑵監視錄影畫面截圖4張 分別佐證犯罪事實一(一)、(二)之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另被告竊得之財物未據扣案，且未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張靜怡