聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第402號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 不詳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告 沒收（113年度執聲字第2285號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15400號 被告甲○○被訴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第72號判決無罪確定。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。是欲宣告沒收之違禁物，原則上雖應於有罪判決時，一併宣告沒收，然於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒收，自得由檢察官單獨聲請宣告沒收。另毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決參照）。再按單獨宣告沒收之聲請，檢察官應以書狀記載應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載，刑事訴訟法第455條之35第1款亦有明文，顯見查無犯罪犯罪嫌疑人、查無被告之犯罪事實等情形下，如案內尚扣有違禁物品，仍應由檢察官聲請單獨宣告沒收，並得不予記載財產所有人之相關資料。 三、經查：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15400號被告甲○○ 被訴毒品危害防制條例4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口案件，經本院認被告甲○○犯罪核屬不能證明，而以112年度訴字第423號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第72號判決同此認定駁回上訴而確定，有上開刑事判決書附卷可憑。而扣案如附表所示之物，經鑑定後均檢出第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重及純質淨重等數據，均詳如附表所示），又前開物品係真實姓名、年籍不詳之自稱「David」、「Lucas Ting」等不明之人（至被告甲○○既經無罪判決確定，即難認其為附表所示之物之財產所有人）所運輸之第三級毒品，且純質淨重已達5公克以上，揆諸前開說明，上開扣案物核屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之；另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，自應整體視為查獲之第三級毒品，一併沒收之；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收，附此敘明。綜上，足認本件聲請為有理由，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附表： 扣案物品 數量 鑑驗結果 鑑定報告 愷他命（含包裝袋) 驗後淨重267公斤，純質淨重212公斤271.7公克 檢出第三級毒品愷他命成分 法務部調查局112年6月2日調科壹字第1123508910號鑑定書（見112年度偵字第15400號卷第135頁）