公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第493號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳紫明 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 553號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳紫明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年 。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒陸月。 　　事　實 一、陳紫明於民國113年2月1日17時許，在高雄市○○區○○路000巷0 0號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時38分許，行經高雄市大寮區118市道與內坑路口，因交通違規為警攔檢，並於同日18時54分許對陳紫明施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克而查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告陳紫明所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開事實，業據被告陳紫明於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，且有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告陳紫明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡刑之加重： 　　又，被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度審交易字第830號判決判處有期徒刑10月確定，並於112年9月15日因縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而查檢察官起訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於構成累犯乙節表示沒有意見，參酌最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之酒後駕車犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於93年（1次）、101 年至103年（各1次）、106年至107年（各1次）、110年（1次）均曾因酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，竟不知悔改，猶於本次飲用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎車行駛於一般道路上，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，且一再酒後駕駛車輛，對於社會公共安全亦產生危害，實應嚴懲，以收刑罰教化之效。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第121頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、按，因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第89條定有明文。又依第89條第1 項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行，刑法第98條第2 項亦定有明文。經查，被告前於93年（1次）、101年至103年（各1次）、106年至107年（各1次）、110年（1次）均曾因酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具罪（共7次），且其中被告110年間之不能安全駕駛動力交通工具犯行，經本院以110年度審交易字第830號判決判處有期徒刑10月確定，而於112年9月15日因縮短刑期執行完畢，甫於執行完畢後，被告又於113年2月1日再犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，可知本案係被告第8次經警查獲酒後駕車，是其短期內多次再犯相同酒後駕車案件，復於本案審理期間，又再犯1次不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見被告明知酒後駕駛之危害，仍一再為之，且刑事偵審程序及入監服刑，均無法使其心生警惕而不再犯，是被告確實酗酒成癮而有再犯之虞，對社會產生相當之危險性，無法僅藉由刑罰之執行遏止其酒後駕車之高度危險行為，有於刑罰之外，另施以禁戒處分預防矯治之必要，為期給予被告適當之矯正而促其更生再造，依刑法第89條第1項、第2項前段規定，併宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒之保安處分如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。