公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第634號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施其輔 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4131號），本院判決如下： 主 文 施其輔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月 。 事 實 一、施其輔於民國113年4月21日20時30分許，在高雄市○○區○○路○ 段000○0號12樓住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日21時05分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因紅燈右轉為警攔查，發覺其散發酒氣，經警於同日21時10分許對其施以酒精檢測，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克後，始知悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見(見院卷第1 27頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 二、上開犯罪事實，業據被告施其輔於警偵詢及本院審理時坦承 不諱，並有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 三、論罪: (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 (二)累犯及是否加重其刑之說明: 1.被告前因公共危險案件，經本院以109年度審交易字第468號判決判處有期徒刑1年確定，於110年12月27日縮短刑期執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證，且經公訴人當庭提出上開判決書可佐；被告對於上開判決、執行完畢日期、及刑案資料查註紀錄表均表示沒有意見(見院卷第135、139頁)，且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告自98年間起至106年間亦多次犯酒後駕車案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自 身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然騎乘動力交具工具極易肇致交通事故，卻仍不知慎戒，於酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.28毫克之情形下，貿然騎乘微型電動二輪車行駛在市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件幸未肇致他人損害；兼衡本件被告之犯罪動機、情節、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見院卷第139頁，因涉及個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第五庭 法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。