過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第689號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張耀勲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2858號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張耀勲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、張耀勲於民國112年9月13日13時10分許，駕駛醫療用電動代 步車之行人活動輔助器，自高雄市○○區○○路000號前由東往西方向倒退，至光遠路376號前時，本應注意駕駛醫療用電動代步車視同行人，行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然後退，適曾餘慶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿鳳明街111巷由北往南方向駛至，張耀勲所駕駛之電動代步車車尾碰撞曾餘慶所駕駛之機車左車身，致曾餘慶人車倒地，因而受有右遠端橈股骨折之傷害。 二、案經曾餘慶訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： 本件被告張耀勲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第84、90頁），核與證人即告訴人曾餘慶於警詢及偵查之指述情節相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 　(二)按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有明文。被告騎乘之醫療用電動代步車，係屬行人活動輔助器，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而於後退之時碰撞告訴人之機車車身，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。 　(三)綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： (一)罪名： 　　 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕事由： 　　 被告於00年00月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在 卷可稽，其於本件112年9月13日行為時為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。(三)刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛電動代步車上 　　 路，因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事 故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。